La Haute Cour de Singapour approuve la plainte contre Three Arrows Capital

de Singapour a récemment rendu une décision cruciale, se prononçant contre le fonds spéculatif de cryptomonnaies Three Arrows Capital (3AC), désormais en faillite. La Cour a rejeté la tentative de 3AC de faire annuler la plainte déposée par Cheong Jun Yoong, plus connu sous le nom d'Arthur Cheong, l'esprit visionnaire à l'origine de la société d'investissement Web3 DeFiance Capital. Cette décision marque un tournant important dans une saga qui mêle innovation financière et complexités juridiques.

La genèse du différend

L'origine de cette bataille juridique aux enjeux considérables tracà un accord conclu entre Cheong et les fondateurs de 3AC, Su Zhu et Kyle Davies. Le trio s'est lancé dans la création d'un fondsdent , finalement baptisé DeFiance Capital, sous l'égide du vaste groupe 3AC. Cet accord a permis DeFiance d'accéder aux ressources essentielles de 3AC, notamment le soutien administratif et opérationnel, les auditeurs et les administrateurs de fonds. En contrepartie, DeFiance s'est engagée à reverser une partie de ses honoraires à Zhu et Davies.

Au cours de l'année 2022, les comptes de DeFiance ont connu une croissance fulgurante, avec un mélange de cryptomonnaies et de monnaies fiduciaires, atteignant des millions. Notamment, 3AC a facilité les opérations DeFiance en créant des sous-comptes sur les principales plateformes d'échange de cryptomonnaies et en lui fournissant un espace de travail dédié sur la plateforme de son prestataire de conservation. Cependant, la situation amaticchangé lorsque 3AC a transféré son siège social à Dubaï. Durant cette transition, certains actifs, dont la valeur reste confidentielle dans les documents judiciaires, n'ont pas été transférés à DeFiance conformément à l'accord initial.

Les complications juridiques et le facteur de confiance

L'affaire s'est compliquée en juillet 2022 lorsque 3AC a déclaré faillite, déclenchant une réaction en chaîne sur le marché des cryptomonnaies et révélant l'énorme dette de 3,3 milliards de dollars de l'entreprise envers ses créanciers. En novembre, DeFiance Capital, avec l'autorisation de la Haute Cour de Singapour, a intenté une action en justice contre la succession de 3AC afin de récupérer les actifs encore sous son contrôle. Le même jour, 3AC a déposé des demandes reconventionnelles, complexifiant encore davantage ce labyrinthe juridique.

Un élément crucial de cette affaire judiciaire a été la décision du tribunal concernant les actifs cryptographiques détenus dans les portefeuilles Fireblocks. Malgré le rejet des demandes par 3AC pour défaut de fondement, le tribunal a reconnu l'existence d'une relation de confiance, soulignant qu'une telle relation pouvait exister indépendamment de ce que les documents juridiques pouvaient laisser entendre. Le tribunal a également insisté sur le rôle de Singapour en tant que juridiction compétente pour cette action en justice, en raison du lien juridique du pays et du lieu de résidence de la personne contrôlant les clés du portefeuille.

Le controversé Su Zhu et l'effet Ripple

Su Zhu, figure aussi controversée qu'influente du monde des cryptomonnaies, sort tout juste d'un bref séjour en prison, qu'il décrit en termes paradoxalement positifs. Sa présence sur les réseaux sociaux a toujours été un mélange d'audace et de perspicacité, que ce soit à l'apogée de 3AC ou après son effondrement spectaculaire. Ses récents propos, suggérant qu'une expérience carcérale peut être «enj», reflètent une vision bien à lui des épreuves de la vie.

L'effondrement de 3AC a eu des répercussions considérables, provoquant un effet domino sur le marché des cryptomonnaies et faisant disparaître des milliards de dollars des portefeuilles d'investisseurs. Les voyages autour du monde de Zhu et Davies après la faillite, conjugués à leur refus de coopérer avec les enquêteurs, n'ont fait qu'alimenter la controverse les concernant. Malgré leurs dénégations, leurs agissements ont attiré l'attention des autorités singapouriennes et suscité des accusations de fraude et de falsification de documents de la part des prêteurs.