La sénatrice Cynthia Lummis a présenté la loi RISE (Responsible Innovation and Safe Expertise) afin de protéger les développeurs d'IA contre la responsabilité civile.
Selon Lummis, si elle est adoptée, cette loi obligerait légalement les professionnels utilisant des outils d'IA à faire preuve de diligence raisonnable et à valider les résultats de ces technologies.
Dans un message publié jeudi sur X, le sénateur républicain a commenté :
« J’ai présenté aujourd’hui la loi RISE de 2025 – une législation visant à protéger l’innovation, à donner aux professionnels les moyens d’agir et à apporter une réelle transparence aux systèmes d’IA puissants. »
~ Sénatrice Cynthia Lummis
La loi RISE de Lummis obligerait les développeurs à divulguer les spécifications des modèles d'IA
Dans une série de publications sur X, Lummis a soutenu que l'intelligence artificielle progresse rapidement et est désormais utilisée dans de nombreux domaines, dont la médecine, le droit et la finance. Cependant, les développeurs manquent encore de clarté quant aux responsabilités liées à l'utilisation de ces outils d'IA.
Selon elle, la législation actuelle en matière de responsabilité civile expose les développeurs à des risques, même lorsque des professionnels agréés utilisent les outils de manière responsable et dans le cadre de leurs compétences. Toutefois, Lummis affirme que son projet de loi changerait la donne et protégerait les développeurs d'IA qui respectent les normes de transparence et de documentation.
Dans un communiqué de presse, Lummis a précisé que la loi RISE n'offre pas d'« immunité totale » à l'IA ; elle exigera plutôt des développeurs qu'ils divulguent les spécifications de leurs modèles, permettant ainsi aux professionnels de faire des choix éclairés quant aux outils qu'ils utilisent. Cela signifie que les professionnels agréés sont en fin de compte responsables des conseils et des décisions qu'ils prennent.
Si le projet de loi est adopté, les développeurs devront divulguer la méthode d'entraînement et de test de l' IA , ses points forts et ses limites, ainsi que les consignes et les contraintes qui régissent son fonctionnement. Ainsi, si un professionnel agréé utilise un outil d'IA en parfaite connaissance de ses capacités et qu'un problème survient, le développeur serait protégé contre toute poursuite civile, à condition d'avoir respecté ses obligations et d'avoir agi de manière responsable.
Le sénateur républicain a soutenu que les promoteurs doivent faire preuve de transparence et que les professionnels doivent porter des jugements éclairés, et que si les deux parties remplissent leurs obligations, l'innovation ne devrait pas être punie en cas d'erreurs.
La Chambre des représentants a approuvé un moratoire de dix ans interdisant aux États d'appliquer leurs propres lois
La Chambre des représentants a récemment adopté le projet de loi relatif aux impôts et aux dépenses , qui prévoit notamment un moratoire de dix ans sur l'application par les États de leurs lois sur l'intelligence artificielle. Le projet de loi est toujours en cours d'examen au Sénat, mais s'il est approuvé par les sénateurs, les États américains ne pourront plus mettre en œuvre leurs propres réglementations en matière d'IA.
Avant l'adoption du projet de loi par la Chambre des représentants, le député David Joyce (Ohio) avait milité en sa faveur, arguant que plusieurs projets de loi sur l'IA, aux defi, exigences et mécanismes d'application variables, avaient été déposés depuis janvier, semant l'incertitude. Il espérait toutefois que ce texte ouvrirait la voie à un cadre national pour l'IA, apportant ainsi plus de clarté au secteur.
Il a fait remarquer : « Cette loi est un excellent exemple de ciblage d'un préjudice spécifique au moyen d'une loi précisément adaptée afin de combler une lacunedentdans la législation existante. »
Cependant, certains démocrates se sont opposés au moratoire, estimant qu'il s'agissait d'un cadeau fait aux géants de la technologie. La représentante Lori Trahan, par exemple, a affirmé que si la disparité des législations étatiques peut engendrer le chaos, le moratoire n'en demeure pas moins une mauvaise solution, car il empêcherait les États d'agir rapidement en cas de besoin.
Le 4 juin, le président de la Chambre des représentants, Mike Johnson, a défendu le moratoire lorsque la représentante Marjorie Taylor Greene a menacé de voter contre le projet de loi en raison de l'inclusion de cette disposition.
Greene estimait que le moratoire porterait atteinte aux droits des États, ajoutant qu'elle ignorait sa présence dans le projet de loi. Son opposition risquait de compromettre l'adoption définitive du texte, celui-ci n'ayant été adopté par la Chambre qu'à une voix près.
Johnson a fait valoir qu'il appréciait le projet de loi dans son état actuel et que le fait que 50 États différents réglementent l'IA aurait de graves conséquences pour la sécurité nationale.
