Le blocage de l'accord SEC-Ripple montre-il que les cryptomonnaies ont besoin de règles plus claires ?

Le combat juridique entre la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis et Ripple Labs dure depuis près de cinq ans. C'est l'un des cas les plus surveillés alors que la cour décide si la vente de XRP enfreint les lois américaines sur les valeurs mobilières.

Lorsque les gens pensaient que l'affaire était enfin terminée après Ripple et la SEC ont convenu d'un règlement conjoint, le juge du district Analisa Torres a rejeté la demande car elle n'avait pas été déposée correctement selon les règles de la cour. 

Ce petit revers semble être un délai procédural pour certaines personnes, mais d'autres pensent qu'il prouve que le système juridique n'est pas prêt à gérer les affaires liées aux cryptomonnaies et que même la SEC est confuse quant à l'application de lois financières vieilles de plusieurs décennies à des technologies entièrement nouvelles.

Que s'est-il passé dans l'affaire Ripple contre SEC ?

La Securities and Exchange Commission des États-Unis a poursuivi Ripple Labs en décembre 2020 pour violation des lois de protection des investisseurs applicables aux actions ou aux obligations, en levant 1,3 milliard de dollars en vendant des tokens XRP sans les enregistrer comme valeurs mobilières.

Ripple a riposté, affirmant que XRP n'est pas une valeur mobilière mais une monnaie numérique, mais le juge Analisa Torres a statué en 2023 que Ripple avait violé les lois sur les valeurs mobilières lorsqu'elle a vendu XRP directement à des investisseurs institutionnels tels que des fonds de couverture et des sociétés d'investissement. 

Elle a déclaré que les transactions impliquaient toujours des contrats d'investissement classés sous les réglementations fédérales sur les valeurs mobilières et a infligé à Ripple une amende de 125 millions de dollars ainsi que des restrictions sur les ventes structurées de XRP aux institutions à l'avenir. 

Cependant, Ripple et la SEC ont conclu un nouvel accord pour réduire l'amende à 50 millions de dollars et supprimer les restrictions en 2024, mais le juge a rejeté leur demande car elle n'avait pas été déposée selon le format juridique correct.

Pourquoi le juge a-t-il vraiment dit non à l'accord ?

Le juge Analisa Torres a rejeté la motion conjointe de Ripple et de la SEC car leur procédure juridique ne suivait pas la Règle 60. Cette règle n'autorise les modifications des jugements définitifs qu'en cas de circonstances rares et exceptionnelles telles que de nouvelles preuves, une fraude ou de graves erreurs procédurales.

Le juge a déclaré que Ripple et la SEC voulaient simplement modifier le montant de l'amende et supprimer les restrictions après avoir conclu un nouvel accord, sans raison suffisamment forte pour répondre à cette norme juridique élevée.

La communauté des cryptomonnaies pense que ce revers montre que le système juridique actuel est lent et rigide en ce qui concerne la blockchain, car les transactions, les innovations et les réactions du marché se déroulent en temps réel. En même temps, les décisions de justice et les approbations de règlement peuvent prendre des mois, voire des années.

Cela signifie que les investisseurs resteront confus, les prix des tokens fluctueront en fonction des rumeurs, et la communauté des cryptomonnaies spéculera sur les futurs accords en justice simplement parce que de petites erreurs procédurales dans le système juridique peuvent causer de grands retards.

La réglementation des cryptomonnaies n'a toujours pas de chemin clair

L'affaire Ripple n'est qu'un exemple d'un problème plus vaste concernant la clarté des règles de réglementation des cryptomonnaies, car la SEC pousse parfois pour de lourdes amendes, et d'autres fois, elle abandonne discrètement les accusations avec très peu d'explications. 

Par exemple, l'agence a poursuivi Kraken et Coinbase pour avoir vendu des produits d'investissement non enregistrés en vertu des lois sur les valeurs mobilières, mais a récemment abandonné les affaires après avoir conclu des accords qui semblent changer les règles au cas par cas.

La SEC a également accusé Terraform Labs de dommages après l'effondrement de son stablecoin TerraUSD, qui a anéanti des milliards de dollars sur le marché, mais a tout de même réglé l'affaire avec une petite amende.

Ces événements font se demander comment les décisions d'application sont réellement prises et si elles reflètent un ensemble d'étiquettes équitables ou cohérentes lorsque les dommages causés semblent bien supérieurs à ceux de la situation de Ripple.

Les régulateurs comme la SEC et la CFTC appliquent toujours d'anciennes règles (certaines écrites dans les années 1930 ou 1940) aux nouvelles blockchains, stablecoins et contrats intelligents parce que le Congrès n'a adopté aucune loi majeure leur donnant l'autorité de superviser les actifs numériques. Il n'est pas étonnant que les juges soient incertains quant aux normes juridiques applicables dans ces litiges complexes, que les développeurs soient confus quant à la manière de construire des produits légaux, et que les investisseurs ne sachent pas quoi investir. 

Les entreprises de cryptomonnaies luttentpour équilibrer les ambitions de croissance avec les risques réglementaires

Les entreprises de cryptomonnaies font face à un dilemme : soit elles maintiennent leurs opérations petites et limitées pour éviter d'attirer des ennuis réglementaires, soit elles poussent à la croissance et à l'innovation. Cependant, elles risquent de faire face à des procès coûteux et à des actions d'application de la part de la SEC car il n'y a pas de règles claires. 

Le long et coûteux combat juridique de Ripple montre à quel point il est difficile pour toute entreprise de survivre dans cet environnement réglementaire incertain, en particulier pour les petites startups qui ne peuvent tout simplement pas se permettre de tels combats coûteux et chronophages.

Le rejet par le juge du règlement entre Ripple et la SEC était fondé sur des lois procédurales, mais a tout de même semblé être une occasion manquée de mettre fin à une saga prolongée et épuisante, car leur accord était un moment rare de coopération que beaucoup espéraient apporter une orientation claire. 

Et ainsi, les organisations, les investisseurs et les régulateurs ne savent pas comment avancer avec l'innovation tout en restant conformes à la loi.

Le combat juridique de Ripple met en lumière le besoin urgent d'une réglementation claire des cryptomonnaies

Ripple peut toujours déposer à nouveau sa motion correctement en utilisant la Règle 60 (b), mais devra passer plus de temps au tribunal tandis que les investisseurs restent nerveux et les développeurs prudents, car les prix du XRP fluctuent fortement avec chaque nouveau titre concernant l'affaire.

Les régulateurs n'ont pas non plus indiqué quand ou comment les tokens comme le XRP seront officiellement classés et réglementés en vertu de la loi. Cela a transformé toute l'affaire Ripple en une saga complexe et prolongée qui laisse encore plus de questions que de réponses sur l'avenir de la réglementation et de l'application des cryptomonnaies.

Les organismes de surveillance doivent agir rapidement et communiquer ouvertement pour suivre le rythme de la finance numérique, car les communautés de cryptomonnaies ont urgent besoin de garde-fous clairs pour opérer en toute sécurité et savoir comment les appliquer pour planifier et croître sans problèmes juridiques soudains.