La bataille juridique entre la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine et Ripple Labs dure depuis près de cinq ans. C'est l'une des affaires les plus suivies, car le tribunal doit déterminer si la vente XRP a enfreint la législation américaine sur les valeurs mobilières.
Alors que l'on pensait l'affaire enfin close après l'accord conclu entre Ripple et la SEC
Ce léger revers apparaît à certains comme un simple retard de procédure, mais d'autres pensent qu'il prouve que le système juridique n'est pas prêt à traiter les affaires liées aux cryptomonnaies et que même la SEC est désemparée face à l'application de lois financières vieilles de plusieurs décennies à des technologies toutes nouvelles.
Que s'est-il passé dans l'affaire Ripple contre la SEC ?
La Securities and Exchange Commission (SEC) américaine a intenté un procès à Ripple Labs en décembre 2020 pour violation des lois de protection des investisseurs applicables aux actions ou aux obligations, en levant 1,3 milliard de dollars grâce à la vente XRP sans les enregistrer comme titres financiers.
Ripple a répliqué en affirmant que XRP n'était pas un titre financier mais une monnaie numérique, mais la juge Analisa Torres a statué en 2023 que Ripple avait violé les lois sur les valeurs mobilières en vendant directement XRP à des investisseurs institutionnels tels que des fonds spéculatifs et des sociétés d'investissement.
Elle a déclaré que les transactions impliquaient toujours destracd'investissement relevant de la réglementation fédérale sur les valeurs mobilières et a sanctionné Ripple d'une amende de 125 millions de dollars ainsi que de restrictions sur les ventes structurées de XRP aux institutions à l'avenir.
Cependant, Ripple et la SEC sont parvenues à un nouvel accord pour réduire la pénalité à 50 millions de dollars et supprimer les restrictions en 2024, mais le juge a rejeté leur demande car elle n'avait pas été déposée dans le format juridique approprié.
Pourquoi le juge a-t-il vraiment refusé l'accord ?
La juge Analisa Torres a rejeté la requête conjointe de Ripple et de la SEC au motif que leur procédure juridique n'était pas conforme à la règle 60. Cette règle n'autorise la modification des jugements définitifs qu'en cas de circonstances rares et exceptionnelles, telles que de nouveaux éléments de preuve, une fraude ou des erreurs de procédure graves.
Le juge a déclaré que Ripple et la SEC souhaitaient simplement modifier le montant de l'amende et supprimer les restrictions après avoir conclu un nouvel accord, sans raison suffisammenttronpour satisfaire à cette norme juridique élevée.
La communauté des cryptomonnaies estime que ce revers démontre la lenteur et la rigidité du système juridique actuel en matière de blockchain, car les transactions, les innovations et les réactions du marché évoluent en temps réel. Parallèlement, les décisions de justice et les approbations de règlements peuvent prendre des mois, voire des années.
Cela signifie que les investisseurs resteront perplexes, que les prix des jetons fluctueront en fonction des rumeurs et que la communauté des cryptomonnaies spéculera sur les futurs accords en justice simplement parce que de petites erreurs de procédure dans le système juridique peuvent entraîner de gros retards.
La réglementation des cryptomonnaies n'a toujours pas de voie claire
L'affaire Ripple n'est qu'un exemple d'un problème plus vaste : le manque de clarté des règles régissant les cryptomonnaies. En effet, la SEC réclame parfois des sanctions exorbitantes, et à d'autres moments, elle abandonne discrètement les poursuites sans presque aucune explication.
Par exemple, l'agence a poursuivi Kraken et Coinbase pour avoir vendu des produits d'investissement non enregistrés en vertu des lois sur les valeurs mobilières, mais a récemment abandonné les poursuites après avoir conclu des accords qui semblent modifier les règles au cas par cas.
La SEC a également accusé Terraform Labs de dommages et intérêts après l'effondrement de son stablecoin TerraUSD, qui a fait perdre des milliards de dollars au marché, mais l'affaire s'est finalement réglée par une amende modique.
Ces événements amènent à s'interroger sur la manière dont les décisions en matière d'application de la loi sont réellement prises et si elles reflètent des normes justes et cohérentes lorsque les dommages causés semblent bien plus importants que dans le cas de Ripple.
Des organismes de réglementation comme la SEC et la CFTC appliquent encore des règles obsolètes (dont certaines datent des années 1930 ou 1940) pour encadrer les blockchains, les stablecoins et lestracintelligents, car le Congrès n'a adopté aucune loi majeure leur conférant l'autorité nécessaire pour superviser les actifs numériques. Il n'est donc pas surprenant que les juges soient incertains des normes juridiques applicables à ces litiges complexes, que les développeurs peinent à concevoir des produits conformes à la loi et que les investisseurs ne sachent pas où investir.
Les entreprises de cryptomonnaies peinent à concilier leurs ambitions de croissance et les risques réglementaires.
Les entreprises de cryptomonnaies sont confrontées à un dilemme : soit elles limitent leurs activités pour éviter d'tracproblèmes réglementaires, soit elles privilégient la croissance et l'innovation. Cependant, elles risquent alors de s'exposer à des poursuites judiciaires coûteuses et à des mesures coercitives de la part de la SEC, faute de réglementation claire.
La longue et coûteuse bataille juridique de Ripplemontre à quel point il est difficile pour toute entreprise de survivre dans cet environnement réglementaire incertain, en particulier pour les petites start-ups qui ne peuvent tout simplement pas se permettre des combats aussi coûteux et chronophages.
Le rejet par le juge de l'accord entre Ripple et la SEC était fondé sur des règles de procédure, mais il a tout de même été perçu comme une occasion manquée de mettre fin à une saga longue et épuisante, car leur accord constituait un rare moment de coopération dont beaucoup espéraient qu'il apporterait des orientations claires.
Et voilà, les organisations, les investisseurs et les organismes de réglementation ne savent plus comment aller de l'avant en matière d'innovation tout en respectant la loi.
La bataille juridique de Ripplemet en lumière le besoin urgent d'une réglementation claire des cryptomonnaies
Ripple peut encore redéposer sa requête correctement en utilisant la règle 60 (b), mais devra passer plus de temps au tribunal tandis que les investisseurs restent nerveux et les développeurs prudents car les prix XRP fluctuent fortement à chaque nouveau titre sur l'affaire.
Les autorités de régulation n'ont pas non plus précisé quand ni comment les jetons comme XRP seront officiellement classés et réglementés. De ce fait, l'affaire Ripple s'est transformée en une saga complexe et interminable, soulevant encore plus de questions que de réponses quant à l'avenir de la réglementation et de l'application de la loi dans le secteur des cryptomonnaies.
Les organismes de surveillance doivent agir rapidement et communiquer ouvertement pour suivre le rythme de la finance numérique, car les communautés de cryptomonnaies ont un besoin urgent de garde-fous clairs pour opérer en toute sécurité et savoir comment les appliquer pour planifier et se développer sans problèmes juridiques soudains.
