SBF L'atmosphère était tendue, la défense de SBF contestant avec véhémence les allégations concernant ses dépenses prétendument inconsidérées sur la FTX, .
Dans un procès haletant, marqué par des échanges vifs et des révélations inattendues, l'ancien dirigeant de FTX, Nishad Singh, s'est retrouvé soumis à un contre-interrogatoire incisif de la part de Mark Cohen, l'avocat principal de la défense de SBF.
L’objectif de Cohen ? Déconstruire l’idée que les dépenses de SBF étaient purement inutiles et dépourvues de toute intention stratégique.
Parrainages douteux ou manœuvres stratégiques ?
Une part importante de l'argumentation de l'accusation repose sur l'affirmation que les engagements massifs de FTX, notamment en matière de parrainage de célébrités, incarnaient des dépenses « imprudentes et futiles ».
Ces affirmations semblent surtout motivées par les sommes astronomiques en jeu, comme les 130 millions de dollars que FTX a déboursés pour les droits d'appellation du stade des Miami Heat (NBA). Mais Cohen s'est empressé de relativiser ce montant.
Il a insisté sur la durée de ces contrats. L'accord avec Miami, par exemple, s'est étendu sur une période impressionnante de 19 ans. Ainsi, les dépenses annuelles réelles en 2021 s'élevaient à un montant bien plus modeste de 14 millions de dollars.
Singh, qui a déjà plaidé coupable de fraude et de violations des lois sur le financement des campagnes électorales, ne semblait pas nier l'efficacité de certaines décisions de la SBF.
S'il pouvait être en désaccord avec certaines dépenses, il a reconnu que d'autres avaient joué un rôle essentiel dans le renforcement de l'image de marque et du savoir-faire commercial de FTX.
Les choix de vie qui ont suscité des interrogations
La relation de Singh avec SBF et leurs conditions de vie communes ont encore compliqué la situation. Un penthouse de 30 millions de dollars aux Bahamas est devenu un sujet de discorde lors du procès.
Bien qu'il ait initialement exprimé des réserves quant au coût exorbitant de la résidence, Singh a finalement fait de la chambre principale la sienne.
Cohen, toujours prompt à réagir, n'a pas manqué de souligner cette apparente contradiction. Singh a peut-être envisagé de déménager, mais les actes parlent plus fort que les mots, et il est resté.
De plus, les opinions antérieures de Singh concernant la société de négoce de SBF, Alameda Research, ont été évoquées au tribunal. Initialement, Singh pensait que les concessions spéciales accordées à Alameda par FTX visaient à protéger les consommateurs.
Cette conception reposait sur l'hypothèse qu'elle renforcerait les mécanismes de protection des échanges commerciaux. Cependant, des failles sont apparues dans le récit de Singh lorsque Cohen a examiné la chronologie de la prise de conscience par Singh de l'utilisation par Alameda des actifs des clients de FTX.
Les affirmations de Singh selon lesquelles il n'aurait pris conscience de l'ampleur des activités d'Alameda qu'en septembre 2022 n'ont pas été bien accueillies, surtout compte tenu d'un exercice comptable réalisé en juin qui avait mis en lumière la position négative significative d'Alameda en bourse.
L'affirmation de Singh selon laquelle il avait pressenti des irrégularités mais avait choisi de ne pas agir en raison de l'influence de ses pairs semblait peu convaincante.
Le SBF témoignera-t-il ? Une question qui persiste
Alors que la défense s'apprête à présenter ses arguments, les spéculations vont bon train quant au témoignage potentiel de SBF. Une correspondance récente de ses avocats au juge présidant l'audience laissait entrevoir cette possibilité, mais avec une condition.
Des inquiétudes ont été soulevées quant à la capacité de SBF à se concentrer durant l'audience, étant donné qu'il ne reçoit pas son traitement contre le TDAH, l'Adderall. Cependant, le juge Lewis Kaplan reste inflexible et a refusé tout report de l'audience pour ce motif.
Dans une salle d'audience où foisonnent détails complexes, allégations explosives et récits en constante évolution, une chose est limpide : la bataille juridique de SBF est tout sauf simple.
Qu'il soit un dépensier inconsidéré ou un visionnaire stratégique, le débat continuera de s'alimenter dans les prochains jours. Quel que soit le verdict, ce procès marquera indéniablement l'industrie des cryptomonnaies de façon permanente.
