Les républicains de la Chambre ne veulent pas que les États réglementent l'IA, plus de 100 entreprises s'y opposent

Les Républicains de la Chambre ont inséré une clause controversée dans leur vaste projet de loi sur les impôts et les dépenses qui interdirait effectivement aux États de réglementer les technologies d'IA pendant une décennie entière.

La disposition apparaît sous la forme d'un « moratoire » de dix ans sur les règles d'IA au niveau des États et locaux, glissée dans une législation que le Président Trump a présentée comme son programme « un grand et beau » agenda. Si elle est adoptée, elle annulerait les statuts existants et futurs des États conçus pour protéger les citoyens contre la discrimination alimentée par l'IA, les violations de la vie privée et d'autres risques, laissant potentiellement les victimes sans recours.

Plus d'une centaine d'organisations s'opposent à la proposition des Républicains

Cependant, plus de 100 organisations de plaidoyer, centres universitaires et coalitions de salariés ont publiquement condamné la mesure, avertissant qu'elle priverait les États de la capacité d'appliquer toute loi régissant les modèles d'IA, les systèmes alimentés par l'IA ou les outils de prise de décision automatisée, même lorsque ces systèmes infligent des dommages démontrables.

Dans une lettre remise lundi aux dirigeants du Congrès, y compris le Président de la Chambre Mike Johnson et le Leader Démocrate Hakeem Jeffries, les organisations soutiennent que cette interdiction globale accorderait aux entreprises une licence pour déployer des technologies d'IA non vérifiées sans responsabilité.

« Ce moratoire signifierait que même si une entreprise conçoit délibérément un algorithme qui cause des dommages prévisibles, quelle que soit l'intentionnalité ou l'extravagance de la faute ou l'ampleur des conséquences, l'entreprise qui fabrique ou utilise cette mauvaise technologie ne serait responsable ni devant les législateurs ni devant le public. »

La lettre indique.

Parmi les 141 signataires figurent des centres juridiques et politiques de premier plan, l'Université Cornell, le Center on Privacy and Technology de Georgetown Law, des défenseurs des droits civils tels que le Southern Poverty Law Center, des syndicats de travailleurs incluant l'Alphabet Workers Union, et des groupes de salariés axés sur le climat comme Amazon Employees for Climate Justice.

Leur voix combinée souligne à quel point les préoccupations concernant le déploiement incontrôlé de l'IA sont devenues répandues et bipartites, s'étendant des universitaires et des organisations à but non lucratif aux travailleurs de la technologie de première ligne.

Emily Peterson-Cassin, directrice des pouvoirs corporatifs chez Demand Progress, l'organisation non gouvernementale qui a aidé à rédiger la lettre, qualifie la clause de préemption de « don dangereux aux PDG de la Big Tech qui ont tout misé sur une société où une IA inachevée et non responsable est prématurément imposée dans tous les aspects de nos vies ».

Elle a exhorté les dirigeants du Congrès à écouter l'intérêt public plutôt que de céder aux « dons de campagne de la Big Tech ».

Les États envisagent leurs propres lois sur l'IA malgré les plans des Républicains

La disposition de préemption des États intervient dans le contexte d'un retrait plus large des sauvegardes fédérales de l'IA. Peu après son entrée en fonction en janvier, le Président Trump a annulé un décret exécutif massif de l'ère Biden qui avait établi des garde-fous pour le développement de l'IA.

Il a également annoncé ce mois-ci son intention de lever les contrôles à l'exportation sur les puces d'IA avancées, des mouvements qu'il et ses alliés arguent être nécessaires pour maintenir la domination des États-Unis dans le secteur, surtout alors que la concurrence avec la Chine s'intensifie.

« Une régulation excessive du secteur de l'IA pourrait tuer une industrie transformative juste alors qu'elle décolle », a déclaré le Vice-Président J.D. Vance lors des participants au Sommet de l'Action sur l'Intelligence Artificielle en février.

Mais de nombreux États ont répondu au vide de supervision fédérale en élaborant leurs propres règles d'IA pour les applications à haut risque. La loi historique de 2024 du Colorado sur l'IA exige que les entreprises se protègent contre les biais algorithmiques dans l'embauche et le prêt, et informent les consommateurs lorsqu'ils interagissent avec un système d'IA. La loi récente du New Jersey crée des sanctions civiles et pénales pour la diffusion malveillante de deepfakes générés par l'IA.

Les législateurs de l'Ohio examinent une législation imposant des filigranes sur le contenu produit par l'IA et interdisant la fraude d'identité via la technologie deepfake. Plusieurs États ont également ciblé la désinformation générée par l'IA lors des élections.

Pendant ce temps, la réglementation de certaines applications d'IA a suscité un rare accord bipartite à Washington. Le Congrès a adopté ce mois-ci la Take It Down Act, que le Président Trump devait signer en loi le 19 mai 2025, faisant de la distribution non consensuelle d'images explicites générées par l'IA un crime fédéral.

La mesure a bénéficié du soutien des deux partis, reflétant une alarme généralisée face à l'usurpation d'identité numérique et au harcèlement en ligne.

En revanche, l'interdiction de dix ans des lois d'IA des États dans le projet de budget de la Chambre mettrait fin à ce type de réglementation incrémentale et sectorielle dès son inception, protégeant les développeurs d'algorithmes de toute responsabilité même lorsque leurs produits nuisent aux individus ou aux communautés.

Cependant, certains dirigeants de l'IA de premier plan ont publiquement appelé à une plus grande supervision gouvernementale. En 2023, le PDG d'OpenAI, Sam Altman, a témoigné devant une sous-commission du Sénat que « l'intervention réglementaire des gouvernements sera cruciale pour atténuer les risques des modèles de plus en plus puissants ».