Les républicains de la Chambre des représentants ne souhaitent pas que les États réglementent l'IA ; plus de 100 entreprises s'y opposent

Les républicains de la Chambre des représentants ont inséré une clause controversée dans leur vaste projet de réforme fiscale et budgétaire, qui interdirait de fait aux États de réglementer les technologies d'IA pendant une décennie entière.

Cette disposition se présente comme un « moratoire » de dix ans sur les réglementations étatiques et locales en matière d'IA, dissimulée dans une loi que ledent Trump a présentée comme son « grand et beau programme ». Si elle est adoptée, elle annulerait les lois étatiques existantes et futures visant à protéger les citoyens contre la discrimination, les atteintes à la vie privée et autres risques liés à l'IA, privant potentiellement les victimes de tout recours.

Plus d'une centaine d'organisations s'opposent à la proposition des républicains

Cependant, plus de 100 organisations de défense des droits, centres universitaires et coalitions d'employés ont publiquement condamné cette mesure, avertissant qu'elle priverait les États de la capacité d'appliquer les lois régissant les modèles d'IA, les systèmes pilotés par l'IA ou les outils de prise de décision automatisés, même lorsque ces systèmes causent des dommages manifestes.

Dans une lettre adressée lundi aux dirigeants du Congrès, notamment au président Mike Johnson et au chef de la minorité démocrate Hakeem Jeffries, les organisations affirment que cette interdiction générale donnerait aux entreprises carte blanche pour déployer des technologies d'IA non vérifiées sans avoir à rendre de comptes.

« Ce moratoire signifierait que même si une entreprise conçoit délibérément un algorithme causant un préjudice prévisible, quelle que soit la gravité ou l’intentionnalité de la faute, ou la gravité des conséquences, l’entreprise qui crée ou utilise cette technologie défaillante ne serait pas tenue responsable devant les législateurs et le public. »

La lettre se lit comme suit :.

Parmi les 141 signataires figurent d'éminents centres de droit et de politique, l'université Cornell, le Centre sur la vie privée et la technologie de la faculté de droit de Georgetown, des défenseurs des droits civiques tels que le Southern Poverty Law Center, des syndicats, dont l'Alphabet Workers Union, et des groupes d'employés axés sur le climat comme Amazon Employees for Climate Justice.

Leur voix unifiée souligne à quel point les inquiétudes concernant le déploiement incontrôlé de l'IA sont devenues répandues et partagées par les deux partis, allant des universitaires et des organisations à but non lucratif aux travailleurs de première ligne du secteur technologique.

Emily Peterson-Cassin, directrice du programme « pouvoir des entreprises » de l’organisation à but non lucratif Demand Progress, qui a contribué à la rédaction de la lettre, qualifie la clause de préemption de « cadeau dangereux fait aux PDG des géants de la tech qui ont tout misé sur une société où une IA inachevée et irresponsable est imposée prématurément dans tous les aspects de notre vie ».

Elle a exhorté les dirigeants du Congrès à tenir compte de l'intérêt public plutôt que de succomber aux « dons de campagne des géants de la tech »

Les États envisagent d'adopter leurs propres lois sur l'IA malgré les projets des républicains

Cette disposition relative à la préemption des États intervient dans un contexte de démantèlement plus général des garde-fous fédéraux en matière d'IA. Peu après son entrée en fonction en janvier, ledent Trump a abrogé un décret présidentiel de grande envergure de l'ère Biden qui avait instauré des garde-fous pour le développement de l'IA.

Il a également annoncé ce mois-ci son intention de lever les contrôles à l'exportation sur les puces d'IA avancées, des mesures que lui et ses alliés jugent nécessaires pour maintenir le leadership américain dans ce secteur, d'autant plus que la concurrence avec la Chine s'intensifie.

« Une réglementation excessive du secteur de l'IA pourrait tuer une industrie transformatrice au moment même où elle prend son essor », a déclaré le vice-présidentdent Vance aux participants du Sommet sur l'action en matière d'intelligence artificielle en février.

Face à l'absence de réglementation fédérale, de nombreux États ont élaboré leurs propres règles en matière d'IA pour les applications à haut risque. du Colorado , adoptée en 2024, impose aux entreprises de se prémunir contre les biais algorithmiques lors des embauches et des octrois de prêts, et d'informer les consommateurs lorsqu'ils interagissent avec un système d'IA. La loi récente du New Jersey prévoit des sanctions civiles et pénales pour la diffusion malveillante de deepfakes générés par l'IA.

Les législateurs de l'Ohio examinent une proposition de loi visant à imposer l'apposition d'un filigrane sur les contenus produits par l'IA et à interdire l'usurpation d'dentvia la technologie des deepfakes. Plusieurs États ont également pris des mesures pour lutter contre la désinformation générée par l'IA lors des élections.

Parallèlement, la réglementation de certaines applications d'IA a suscité un rare consensus bipartisan à Washington. Le Congrès a adopté ce mois-ci la loi « Take It Down Act », que ledent Trump devait promulguer le 19 mai 2025, faisant de la diffusion non consensuelle d'images explicites générées par l'IA un crime fédéral.

Cette mesure enjbénéficié du soutien des deux partis, témoignant d'une inquiétude généralisée face à l'usurpation d'identité numérique et au harcèlement en ligne.

À l'inverse, le projet de loi budgétaire de la Chambre interdisant pendant dix ans les lois étatiques sur l'IA stopperait ce type de réglementation progressive et sectorielle dès son origine, protégeant ainsi les développeurs d'algorithmes de toute responsabilité, même lorsque leurs produits nuisent à des individus ou à des communautés.

Cependant, certains dirigeants de premier plan dans le domaine de l'IA ont publiquement plaidé pour un renforcement du contrôle gouvernemental. En 2023, Sam Altman, a déclaré devant une sous-commission du Sénat que « l'intervention réglementaire des gouvernements sera essentielle pour atténuer les risques liés à des modèles de plus en plus performants ».