Paul Grewal critique l'approche de la SEC dans l'affaire Coinbase suite à la mauvaise gestion de l'affaire Debt Box

Le directeur juridique de Coinbase, Paul Grewal, a accusé la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis de passer d'un processus traditionnel d'avis Wells à pénaliser l'entreprise pour leur affaire contre Coinbase. La critique de Grewal est une réaction à la divulgation de l'échec de la SEC à utiliser ses procédures habituelles dans une affaire de faillite similaire impliquant Debt Box.

Le CLO de Coinbase remet en question les actions de la SEC

Dans un post récent sur X, Grewal a mis en évidence une faiblesse importante de la méthodologie de la SEC. Il a noté que la SEC n'a pas suivi ses procédures Wells habituelles pour Coinbase. La procédure Wells typique implique que la SEC soumette une justification complète des faits ayant conduit aux accusations proposées. Néanmoins, Grewal a montré aux autorités de Coinbase qu'elles devaient encore entendre de leur part quels actifs ils considéraient comme des titres.

La déclaration de Grewal a été diffusée après que la SEC a intenté un procès contre Debt Box. La SEC a déclaré que la « pratique habituelle » de son personnel est de « fournir une description adéquate des preuves ». Compte tenu de cette admission, les procédures d'application de la loi de la SEC sont soumises à un examen critique quant à leur justice et leur transparence. Selon Grewal, l'absence de détails de la SEC concernant la composition des actifs en question soulève une sérieuse question sur l'honnêteté de ses allégations contre Coinbase.

L'affaire de Coinbase se voyant intenter un procès par la SEC en juin dernier en est un exemple. La SEC a affirmé que la société avait procédé à l'offre et à la vente non enregistrées de titres depuis 2019. Ce combat juridique reste à trancher, et récemment, la SEC a demandé au tribunal de rejeter l'appel de Coinbase contre la procédure. Les critiques de la SEC attaquent les actions de l'agence comme un cas de dépassement de ses pouvoirs. Certains soutiennent que la SEC ne devrait pas être impliquée dans les enquêtes concernant les entreprises de crypto-monnaies.

Un juge du tribunal de district fédéral de l'Utah a déclaré en mars que la SEC avait mal géré l'affaire Debt Box. Le juge a utilisé les termes « abus grossier » et « abus de pouvoir » pour décrire les actions de la SEC et a souligné le fait que cette affaire était entachée de « fausses déclarations » et de « fausse représentation ». La critique de la stratégie de la SEC s'est intensifiée. La démission de deux avocats de la SEC qui ont mené la poursuite dans l'affaire Debt Box a accru les doutes sur la légitimité du dossier.

Les poursuites de la SEC font face à un regain de mécontentement dans l'industrie

Plusieurs personnalités de l'industrie ont critiqué l'approche de la SEC en matière d'application de la loi. Rodrigo Silva-Herzog, conseiller spécial chez Cooley LLP, a déclaré que la démarche de la SEC était comparable à un bombardement en tapis et montrait qu'elle entendait éliminer tout ce qui pourrait être lié à la crypto. Hayden Adams, fondateur d'Uniswap, a également réitéré cet avis, reprochant à la SEC de criminaliser les « individus remarquables » de l'industrie plutôt que d'établir des normes avec lesquelles ces acteurs pourraient travailler.

La SEC a adopté une position ferme et orientée vers l'application de la loi, qui suscite de vives critiques concernant le manque de transparence. Les principaux acteurs de l'industrie plaident pour un cadre réglementaire actuel contre-productif, qui menace l'innovation crypto et les entreprises opérant dans ce domaine. Une réglementation et une création de règles bien définies encourageraient un environnement dans lequel l'industrie pourrait prospérer au lieu d'être écrasée.

Ces récents cas juridiques contre Coinbase, Debt Box et d'autres entreprises de devises numériques illustrent les difficultés plus larges auxquelles le secteur est confronté. L'absence de cadres réglementaires clairs est un problème majeur, qui peut placer les entreprises dans une situation d'application de la loi étendue, accusées d'être préjudiciables ou floues.