Le projet de centre de données d'intelligence artificielle d'Oracle, d'une valeur de 15 milliards de dollars, se heurte à un obstacle : le Wisconsin rejette la modification de la réglementation

Le projet d'Oracle d'implanter un centre de données dédié à l'intelligence artificielle dans le Wisconsin, d'un coût de 15 milliards de dollars, a subi un revers majeur. En effet, les autorités de l'État ont refusé d'assouplir les conditions d'octroi de crédit, ce qui pourrait contraindre le géant technologique à fournir plus de 7 milliards de dollars de garanties financières.

Les autorités de régulation ont indiqué que ces règles visaient à protéger les consommateurs d'électricité contre les coûts liés à l'expansion coûteuse du réseau électrique due à l'intelligence artificielle.

La Commission des services publics (PSC) du Wisconsin a refusé de réexaminer les règles exigeant des fournisseurs d'électricité qu'ils obtiennent des garanties financières plustronde la part des grands consommateurs avant de les raccorder au réseau. Cette décision concerne le centre de données d'Oracle à Port Washington, d'une capacité de près d'un gigawatt, l'un des projets phares de l'entreprise en matière d'infrastructure d'intelligence artificielle.

Ce projet devrait soutenir Oracle dans son expansion à long terme en matière d'IA et d'informatique en nuage, notamment dans le cadre de son partenariat avec OpenAI. Cependant, selon le tarif « très grand client » de We Energies, les entreprises dont la notation de crédit S&P est inférieure à A- doivent fournir des garanties, souvent cash ou une lettre de crédit, pour couvrir le coût des nouvelles centrales électriques et des infrastructures de transport d'électricité construites spécifiquement pour leurs installations.

La Commission des services publics a déclaré lundi aux journalistes qu'elle ne donnerait pas suite à la demande, maintenant que la règle garantit que les populations locales n'héritent pas des risques financiers liés à l'infrastructure du centre de données.

Oracle s'attend néanmoins à ce que les autorités réglementaires revoient leur position après avoir pris en compte la création massive d'emplois et la dynamisation économique liées à ce projet de 15 milliards de dollars. Le géant technologique a même réaffirmé son engagement à fournir les garanties financières nécessaires, assurant ainsi une protection totale des consommateurs du Wisconsin contre tout risque. 

La dégradation de la notation de crédit d'Oracle alourdit le fardeau des garanties

Le centre de Port Washington, conçu pour fournir près d'un gigawatt d'énergie, représente une étape cruciale pour qu'Oracle puisse honorer ses engagements de 300 milliards de dollars en matière de calcul informatique envers OpenAI. Bien qu'Oracle partage la charge de développement avec deux autres partenaires, la forte augmentation des coûts énergétiques complique davantage son offensive dans le domaine de l'IA.

Conformément aux directives tarifaires de We Energies, les promoteurs de centres de données ne bénéficiant pas d'une notation S&P A- sont légalement tenus de garantir leurs projets par cash ou des lettres de crédit. Le montant de cette garantie est principalement proportionnel aux investissements nécessaires pour les infrastructures de production et de transport d'électricité dédiées au centre de données. 

Le 9 juillet, S&P Global Ratings a abaissé la note d'Oracle à BBB-, la plaçant deux crans en dessous de la note A- exigée par le tarif de We Energies. BBB- est la note la plus basse de la catégorie investissement et indique qu'une entreprise dispose de la capacité financière requise, mais qu'elle est plus vulnérable aux aléas économiques que les émetteurs mieux notés. Cette dégradation signifie qu'Oracle ne satisfait plus au seuil de crédit minimal exigé par le tarif, ce qui accroît la probabilité qu'elle doive fournir des milliards de dollars de garanties.

Dans une requête déposée auprès du tribunal le 10 juillet, Julia Robin, vice-dent d'Oracle en charge des infrastructures, a expliqué qu'ils devraient fournir des garanties « presque certainement » sous la forme d'une lettre de crédit, plutôt qu'en cash. Elle a toutefois fait valoir qu'il est peu probable qu'une seule banque émette une lettre de crédit pour un montant aussi important. Par conséquent, les entreprises confrontées à ces exigences financières devraient vraisemblablement s'appuyer sur un groupe d'établissements financiers pour satisfaire à cette obligation de garantie. Elle a ajouté : « Le coût de cette opération serait considérable et disproportionné par rapport au risque qu'elle est censée atténuer. » 

Elle a également souligné que ces coûts seraient difficiles à assumer pour d'autres grandes entreprises. « La décision de la Commission impose l'une des exigences de soutien au crédit les plus strictes – sinon la plus stricte – que j'aie jamais vues », a-t-elle déclaré. 

L'entreprise poursuit son recours judiciaire contre la Commission devant le tribunal de circuit du comté d'Ozaukee. Dans sa requête du 19 juin, Oracle a affirmé que la décision de la Commission était à la fois dénuée de fondement et irrationnelle. Elle a également indiqué avoir déjà investi des milliards de dollars dans le projet après avoir suivi le plan financier initial de We Energies. 

S&P admet ne pas avoir pris en compte l'impact de sa notation sur Oracle

Commentant la nouvelle notation et son impact sur Oracle, les analystes de S&P ont reconnu qu'elle avait sous-estimé l'ampleur des cash nécessaires au développement de l'IA et la façon dont cela nuirait à la solvabilité globale de l'entreprise. Ils restent néanmoins optimistes quant à la capacité d'Oracle à optimiser sa structure de coûts et à lever les capitaux nécessaires pour développer ses activités au cours des prochaines années.

Un porte-parole d'Oracle a également déclaré que l'entreprise espérait conserver sa notation de crédit de qualité investissement. 

Jusqu'à présent, certains ont défendu la position de la Commission. Auparavant, le Citizens Utility Board avait souligné que le renforcement des exigences en matière de sécurité financière était justifié. Il avait fait valoir que les organismes de réglementation de l'Ohio et de l'Indiana appliquaient les mêmes directives tarifaires et critères de notation.