Michael Cohen admet avoir utilisé l'IA pour fournir de fausses citations juridiques

Dans des documents judiciaires récemment déclassifiés, Michael Cohen, ancien homme de main de Donald Trump, a reconnu avoir fourni par inadvertance à son avocat de fausses citations juridiques générées par un programme d'intelligence artificielle appelé Google Bard. Ces citations trompeuses ont ensuite été utilisées dans une requête soumise au juge fédéral Jesse Furman, dans laquelle Cohen demandait la levée anticipée du contrôle judiciaire de son dossier.

Michael Cohen admet avoir utilisé de fausses citations juridiques.

Michael Cohen, qui avait plaidé coupable de violations du financement de campagne et purgé une peine de prison, a expliqué sous serment qu'il n'était pas au fait des nouvelles tendances et des risques liés aux technologies juridiques. Plus précisément, il ignorait que Google Bard fonctionnait comme un service de génération de texte, similaire à ChatGPT, capable de produire des citations et des descriptions d'apparence authentique, mais en réalité fabriquées. Par ailleurs, Michael Cohen s'est dit surpris que son avocat, David Schwartz, ait intégré ces citations générées par l'IA dans la requête sansdentvérifier l'authenticité.

Cetdent marque le deuxième cas cette année où des avocats du tribunal fédéral de Manhattan ont cité des décisions générées par une IA, et ses répercussions potentielles s'étendent à une affaire pénale intentée contre Trump à Manhattan. Cohen, qui devrait être un témoin clé dans le procès, a fait l'objet d'attaques constantes de la part de l'équipe juridique de Trump, qui le dépeint comme un narrateur peu fiable. La révélation de l'utilisation de contenu généré par une IA ajoute une nouvelle dimension à ces affirmations. Schwartz, dans ses aveux, a reconnu avoir utilisé les trois citations douteuses et a présenté publiquement ses excuses au tribunal pour ne pas avoir personnellement vérifié les affaires avant leur soumission.

Conséquences de cette décision sur le procès en cours

Cette négligence pourrait avoir des conséquences plus importantes, notamment compte tenu du rôle central de Michael Cohen dans le procès à venir concernant un système de paiements secrets durant l'élection de 2016. Prévu pour le 25 mars, ce procès concerne les accusations portées par le procureur de Manhattan, Alvin Bragg, contre Trump pour avoir orchestré le paiement effectué par Cohen à l'actrice de films pour adultes Stormy Daniels. Trump, qui a plaidé non coupable des 34 chefs d'accusation, voit la crédibilité de Cohen mise à l'épreuve. Les défenseurs de Cohen affirment que, même s'il a pu mentir pour Trump par le passé, il a dit la vérité depuis sa rupture avec l'anciendent en 2018 et son plaidoyer de culpabilité devant les tribunaux fédéraux.

La saga judiciaire a débuté lorsque le juge Furman, incapable de retrouver les décisions citées dans son ordonnance du 12 décembre, a enjoint Schwartz de fournir des copies ou une explication détaillée de la manière dont la requête faisait référence à des affaires inexistantes et de l'implication éventuelle de Cohen. Ce développement revêt une importance particulière compte tenu du rôle crucial de Cohen dans le procès en cours. L'équipe juridique de Trump s'est immédiatement emparée de cette révélation concernant Google Bard. Susan Necheles, avocate de Trump, a critiqué Cohen, qualifiant son comportement de « typique de Michael Cohen » et remettant en question la légitimité du dossier du procureur qui s'appuyait sur lui.

Necheles a mis en avant les aveux antérieurs de Cohen concernant son parjure et ses multiples condamnations pour crimes graves comme preuves de son prétendu manque de moralité et de sa criminalité. Cependant, l'avocate actuelle de Cohen, Me Danya Perry, a réfuté ces allégations, affirmant que son client n'avait commis aucune faute et s'était fié au jugement de son avocate. Me Perry a qualifié l'utilisation par Schwartz de citations non vérifiées d'erreur involontaire lors de la rédaction et du dépôt du mémoire. Cohen, ayant consenti à la levée du scellé des documents judiciaires, semble disposé à aborder ces questions en toute transparence. Alors que la procédure judiciaire se poursuit, l'utilisation involontaire de contenu généré par l'IA soulève des questions d'éthique quant à l'intégration des technologies dans les pratiques juridiques.