Michael Cohen admet avoir utilisé l'IA pour fournir de fausses références juridiques

Dans des documents judiciaires récemment déclassifiés, Michael Cohen, l'ancien homme de confiance de Donald Trump, a admis avoir fourni par inadvertance à son avocat de fausses références juridiques générées par un programme d'intelligence artificielle appelé Google Bard. Ces citations trompeuses ont ensuite été utilisées dans une requête soumise au juge fédéral Jesse Furman, dans laquelle Cohen demandait une résiliation anticipée de la supervision judiciaire de son dossier.

Michael Cohen admet avoir utilisé de fausses références juridiques

Michael Cohen, qui avait précédemment plaidé coupable pour des violations des finances de campagne et avait purgé une peine de prison, a expliqué dans une déclaration sous serment qu'il n'était pas au fait des tendances émergentes et des risques liés aux technologies juridiques. Plus précisément, il ignorait que Google Bard fonctionnait comme un service de génération de texte, similaire à ChatGPT, capable de produire des citations et des descriptions qui semblaient authentiques mais étaient fictives. De plus, Michael Cohen a exprimé sa surprise que son avocat, David Schwartz, ait intégré les citations générées par l'IA dans la requête sans en vérifier indépendamment la légitimité.

Cet incident marque la deuxième occurrence cette année où des avocats de la cour fédérale de Manhattan ont cité des décisions générées par l'IA, et ses répercussions potentielles s'étendent à une affaire pénale new-yorkaise contre Trump. Cohen, qui devrait être un témoin clé lors du procès, a fait l'objet d'attaques constantes de la part de l'équipe juridique de Trump, qui le présente comme un narrateur peu fiable. La révélation de l'utilisation de contenus générés par l'IA ajoute une nouvelle dimension à ces affirmations. Schwartz, dans son aveu, a reconnu avoir utilisé les trois citations douteuses et s'est publiquement excusé auprès du tribunal de ne pas avoir personnellement vérifié les affaires avant le dépôt.

Répercussions de cette mesure sur le procès en cours

Cette négligence pourrait avoir des conséquences plus larges, surtout compte tenu du rôle pivot de Michael Cohen dans un procès à venir lié à un schéma de « silence » (hush-money) pendant l'élection de 2016. Programmé pour le 25 mars, le procès implique des accusations portées par le procureur de Manhattan, Alvin Bragg, contre Trump pour avoir orchestré le paiement effectué par Cohen à l'actrice de films pour adultes Stormy Daniels. Trump, qui a plaidé non coupable de 34 chefs d'accusation criminels, fait face à un examen attentif de la crédibilité de Cohen. Les défenseurs de Cohen soutiennent que, bien qu'il ait pu mentir au nom de Trump par le passé, il a été honnête depuis sa rupture avec l'ancien président en 2018 et son plaidoyer de culpabilité pour des accusations fédérales.

L'affaire légale a pris tour lorsque le juge Furman, incapable de localiser les décisions référencées dans son ordonnance du 12 décembre, a ordonné à Schwartz de fournir des copies ou une explication complète de la manière dont la requête citait des affaires inexistantes et l'éventuelle implication de Cohen. Cet événement revêt une importance particulière compte tenu de la signification de Cohen dans le procès en attente. L'équipe juridique de Trump s'est empressée de saisir la révélation concernant Google Bard. Susan Necheles, un avocat représentant Trump, a critiqué Cohen, le qualifiant de « typique Michael Cohen » et remettant en question la légitimité du cas du procureur de district reposant sur lui.

Necheles a mis en avant l'aveu antérieur de parjure de Cohen et ses multiples accusations criminelles comme preuve de son supposé manque de caractère et de sa criminalité persistante. Cependant, l'avocat actuel de Cohen, E. Danya Perry, a réfuté ces allégations, affirmant que Cohen n'avait rien fait de mal et s'était fié au jugement de son avocat. Perry a qualifié l'utilisation de citations non vérifiées par Schwartz d'erreur honnête dans la rédaction et le dépôt du mémoire. Cohen, ayant consenti au déclassification des documents judiciaires, semble disposé à aborder ces questions de manière transparente. Alors que les procédures judiciaires se poursuivent, l'utilisation involontaire de contenus générés par l'IA soulève des questions sur les considérations éthiques entourant l'intégration de la technologie dans les pratiques juridiques.