Mantra (OM) a expliqué la chute de 98 % de son jeton natif par les agissements des plateformes d'échange centralisées. Selon l'équipe, plusieurs de ces plateformes ont clôturé les comptes des détenteurs d'OM sans se soucier de l'impact négatif sur le prix du jeton.
L'effondrement du Mantra (OM) n'était pas dû à l'écosystème du token, mais probablement aux agissements des opérateurs de plateformes d'échange centralisées. John Patrick Mullin, PDG du projet, a publié une déclaration expliquant la cause probable de cet effondrement.
« Nous avons déterminé que les fluctuations du marché OM ont été déclenchées par des fermetures forcées et imprudentes, initiées par des plateformes d'échange centralisées à l'encontre des titulaires de comptes OM. Le moment et l'ampleur de la chute suggèrent qu'une fermeture brutale des positions a été effectuée sans avertissement ni préavis suffisant. »
~ a écrit Mullin dans un message sur X.
Cette déclaration est intervenue quelques heures seulement après que la communauté crypto ait exprimé des doutes quant à l'implication de l'équipe dans le krach boursier. L'action OM était déjà en baisse dans les jours précédant le krach, et des rumeurs circulaient de ventes d'initiés et d'une possible manipulation du marché.
Mullin a expliqué que le krach était en partie dû à la faible liquidité en fin de journée dimanche, ce qui coïncidait avec les heures les plus creuses du marché asiatique. Il a reconnu que les plateformes d'échange centralisées avaient leurs propres règles internes, mais que dans le cas d'OM, les fermetures de comptes n'avaient pas été coordonnées avec l'équipe.
Des ventes massives d'actions ont précédé le krach d'OM, mais le PDG nie tout délit d'initié
La chute n'est pas due à la vente de jetons OM par l'équipe, la MANTRA Chain Association, les conseillers, les premiers investisseurs ou toute autre entité vendant des jetons, a précisé Mullin. Une grande partie de l'offre d'OM reste bloquée selon un calendrier d'acquisition à long terme.
Cependant, selon Arkham, dans les jours précédant le krach, plusieurs portefeuilles ont déposé des OM sur des plateformes d'échange. L'un d'eux a envoyé plus de 470 000 OM à Binance , tandis qu'une autre adresse a effectué une série de dépôts sur OKX. L'un de ces portefeuilles était associé à Laser Digital (ou LD Capital), l'un des premiers investisseurs de Mantra. Ces tentatives de vente ont eu lieu pendant des périodes de faible liquidité, ce qui signifie que les initiés n'ont perçu qu'une fraction de leur investissement initial. Laser Digital a également investi dans Berachain (BERA), Plume Network (PLUME), Illuvium (ILV) et d'autres projets Web3 de premier plan.
L'une des ventes les plus médiatisées a eu lieu quelques heures seulement avant le krach d'OM. Un portefeuille lié à l'influenceur et investisseur en capital-risque Shane Shin a déposé 2 millions d'OM après un an de détention de ces jetons. Shin avait mentionné OM à plusieurs reprises et fait la promotion du projet Mantra.
La vente était relativement mineure comparée à la perte de valeur ultérieure d'OM. La communauté Mantra comptait sur le fait que la majeure partie d'OM était protégée et gérée avec soin, et ne s'attendait pas à ce qu'un projet aussi bien établi soit brutalement abandonné.
ZachXBT a émis l'hypothèse d'exploits du portefeuille OM
L'une des hypothèses concernant l'impact sur le prix d'OM est que la vente n'était pas intentionnelle, mais pourrait résulter d'un piratage. ZachXBT, enquêteur on-chain, a affirmé que Mantra était difficile à analyser, car il s'agit d'un projet Cosmos Chain, avec des outils de tracet d'exploration limités. Il n'exclut cependant pas la possibilité d'un piratage ou d'une faille de sécurité pour expliquer ces ventes de tokens.
Il ne fait aucun doute que ce jeton a été fortement manipulé via des teneurs de marché et un contrôle de l'offre
— ZachXBT (@zachxbt) 13 avril 2025
Quelle qu'en soit la cause, l'impact sur OM a été considérable. Quelques heures après le krach, OM a regagné du terrain, atteignant 0,80 $, mais des doutes subsistent quant à la solidité du projet. La DAO Mantra souffre également, ne disposant plus que de 1,9 million de dollars de réserves, car 99,7 % de sa trésorerie était détenue en tokens OM.
Même pendant la flambée du marché d'OM, des rumeurs circulaient selon lesquelles les fluctuations du prix du token étaient dues à l'influence de teneurs de marché . La hausse fulgurante d'OM et la progression rapide de son cours ont suscité des avertissements quant aux risques ces derniers mois. Les doutes déjà présents ont amplifié l'effet des ventes initiales, entraînant la perte de plus de 98 % de la capitalisation boursière d'OM.
OM existe depuis les plus bas du marché en 2020 et s'est négocié autour de 0,40 $ pendant des années. Le token n'a véritablement décollé qu'au cours du cycle haussier de 2024, lorsque la tokenisation des RWA est devenue un sujet brûlant.
Le projet Mantra a mis du temps avant de connaître une forte ascension, tandis que l'équipe initiale et les investisseurs détenaient au moins 30 % de l'offre. Lancé avec 11 millions de dollars levés lors de de financement , le projet Mantra a vu sa valeur atteindre jusqu'à 6 milliards de dollars.
L'effondrement d'OM a anéanti tout le discours autour du token RWA. La valeur totale des tokens s'élève désormais à 35 milliards de dollars, Chainlink (LINK) étant l'actif principal.
