L'avocat qui poursuit Roc Nation risque une troisième sanction pour avoir cité des hallucinations d'IA

Un avocat, déjà sanctionné à deux reprises pour utilisation abusive de l'intelligence artificielle, a de nouveau été réprimandé par un juge fédéral après avoir inclus des citations fabriquées par une IA dans un document judiciaire déposé contre la société de divertissement Roc Nation.

Un nombre croissant d'avocats s'exposent à de lourdes sanctions pour avoir utilisé l'intelligence artificielle dans la rédaction de documents judiciaires sans en vérifier le contenu. À la mi-2026, les tribunaux avaient recensé 1 667 cas où des avocats avaient déposé de fausses citations juridiques générées par des outils d'IA. 

Les hallucinations de l'IA valent des amendes aux avocats

D'après une base de données mondiale tracpar le chercheur Damien Charlotin, les avocats ont fait un usage abusif de l'intelligence artificielle dans près de 1 667 affaires judiciaires. Cet usage abusif consiste principalement à ajouter de fausses citations générées par l'IA à des documents judiciaires officiels. La fréquence de cesdenta été multipliée par sept par rapport aux 230 recensés l'année précédente. 

Récemment, la juge magistrate américaine Jennifer Willis a émis une ordonnance déclarant que l'avocat Tyrone Blackburn avait fait preuve d'un « comportement récurrent » impliquant l'IA après qu'il a été découvert que sa requête contenait des citations qui n'apparaissaient pas dans les affaires qu'il citait.

Willis a écrit que la conduite de Blackburn constitue « une violation flagrante de ses obligations déontologiques et professionnelles ». Il avait déjà été sanctionné en décembre pour avoir cité des affaires inexistantes, créées par des hallucinations de l'IA, devant un tribunal fédéral du New Jersey. Un juge fédéral de Pennsylvanie l'avait condamné à une amende de 5 000 $ l'année dernière pour des citations prétendument fabriquées.

Un avocat évoque une hallucination due à l'IA dans une plainte contre Roc Nation

Dans la plus récente affaire, Blackburn a intenté une action en justice au nom de Terrance Dixon, artiste et collaborateur du rappeur Fat Joe. Dixon accuse le musicien et sa société de management, Roc Nation, de manquements à ses obligations professionnelles. Il réclame des pertes de salaire et d'autres préjudices. Roc Nation et Fat Joe nient ces allégations.

Le mois dernier, Roc Nation a demandé au tribunal de sanctionner Blackburn pour avoir, selon elle, avancé des allégations sans fondement. Elle a ensuite exhorté le tribunal à rejeter la requête en opposition de Blackburn, arguant qu'elle avait été déposée trop tard et qu'elle contenait des citations qui semblaient avoir été générées par une intelligence artificielle.

Blackburn a persisté dans ses affirmations, prétendant que chacune des décisions de justice citées était authentique, tout en reconnaissant avoir paraphrasé certains passages. Le juge Willis a déclaré que l'explication de Blackburn « minimisait effrontément » sa conduite.

Blackburn a déclaré qu'il répondrait à l'ordonnance du tribunal, mais maintient son démenti.  

Dans une autre affairedentla juge Sharion Aycock, du tribunal de district du nord du Mississippi, a disqualifié les quatre avocats impliqués dans un litige contractueltracavoir constaté que les avocats des deux parties avaient déposé des citations falsifiées. Le différend était mineur : l’avocat Tom Withers avait intenté une action en rupture de contrattracla ville d’Aberdeen pour non-paiement d’honoraires. 

Withers s'est représenté lui-même, mais de façon purement formelle, et n'a pas été sanctionné. En revanche, deux de ses avocats et les deux représentant la ville ont eu moins de chance. Kathryn Williams a reconnu avoir utilisé un outil de recherche basé sur l'intelligence artificielle, et Kathleen Wilson a admis avoir eu recours à une intelligence artificielle générative pour rédiger une réponse, sans qu'aucune des deux n'ait vérifié les résultats avant de les déposer. 

Wilson soutenait qu'elle ignorait que l'IA pouvait fabriquer des affaires et qu'elle ne savait pas ce qu'était une affaire hallucinée. 

La juge Aycock a qualifié la défense d'« insuffisante et invraisemblable ». Non seulement elle a annulé le procès, mais elle a également infligé aux avocats des amendes allant de 1 000 à 3 500 dollars. De plus, Williams et Wilson sont tous deux interdits d'exercer devant les tribunaux de son district pendant deux ans. 

Où l'IA a-t-elle encore halluciné ? 

Sullivan & Cromwell, l'une des firmes les plus établies de Wall Street, a déclaré devant un tribunal fédéral de New York en avril 2026 qu'un document contenant des erreurs hallucinatoires s'était retrouvé dans l'affaire Prince Group. 

Andrew Dietderich, co-responsable du groupe de restructuration du cabinet, a présenté ses excuses dans une lettre adressée au juge Martin Glenn pour une série d'erreurs, notamment une citation erronée du code des faillites américain et des références jurisprudentielles incorrectes. 

L'entreprise a déclaré que ses politiques en matière d'IA n'avaient pas été respectées et qu'une seconde vérification avait omis de relever les erreurs avant le dépôt du dossier. C'est un cabinet concurrent, Boies Schiller Flexner, qui les a détectées.

Le cabinet Sullivan & Cromwell représentait des liquidateurs qui poursuivaient le groupe Prince, contrôlé par l'homme d'affaires d'origine chinoise Chen Zhi. 

L'an dernier, les procureurs américains ont inculpé Chen Zhi de fraude électronique et de blanchiment d'argent pour des faits liés à des réseaux de travail forcé au Cambodge. Parallèlement, ils ont demandé la saisie de près de 9 milliards de dollars en Bitcoin , provenant vraisemblablement des activités du groupe. Chen a été arrêté au Cambodge puis extradé vers la Chine.

Pourquoi les outils juridiques basés sur l'IA commettent-ils sans cesse des erreurs ? 

Des tests effectués sur deux plateformes majeures de recherche juridique, Lexis+ AI et les outils d'IA de Thomson Reuters (NYSE : TRI), ont révélé des informations erronées dans plus de 17 % des cas. Dans certains tests, ce taux d'erreur a même atteint 34 %. 

En février 2026, le Centre national des tribunaux d'État a averti que les hallucinations de l'IA constituent une menace croissante pour le système judiciaire. 

Bien que les avocats ne soient pas interdits d'utiliser l'IA, ils ont le devoir déontologique de s'assurer que tous les documents qu'ils déposent sont corrects. 

L'Association du barreau américain avait mis en garde dès juin 2025 contre le défaut de vérification des résultats de l'IA, affirmant que cela pourrait constituer une violation du devoir de l'avocat de fournir une représentation compétente, mais ces sanctions montrent que de nombreux avocats n'ont pas pris cet avertissement au sérieux.