Un avocat poursuivant Roc Nation fait face à une troisième sanction pour avoir cité des hallucinations d'IA

Un avocat qui a déjà été sanctionné deux fois pour abus d'intelligence artificielle a de nouveau été réprimandé par un juge fédéral après avoir inclus des citations fabriquées par l'IA dans une pièce de procédure déposée contre la société de divertissement Roc Nation.

Un nombre croissant d'avocats font face à de graves sanctions pour avoir utilisé l'intelligence artificielle pour rédiger des documents juridiques sans vérifier le travail. À la mi-2026, les tribunaux avaient enregistré 1 667 cas où des avocats ont déposé de fausses citations juridiques générées par des outils d'IA. 

Les hallucinations de l'IA entraînent des amendes pour les avocats

Selon une base de données mondiale suivie par le chercheur Damien Charlotin, les avocats ont abusé de l'intelligence artificielle dans jusqu'à 1 667 affaires judiciaires. Cet abus est centré sur l'ajout de fausses citations générées par l'IA dans des documents officiels de tribunal. La fréquence de ces incidents a augmenté d'environ sept fois par rapport aux 230 cas enregistrés un an auparavant. 

Récemment, la juge magistrate américaine Jennifer Willis a rendu une ordonnance indiquant que l'avocat Tyrone Blackburn a montré un « schéma de comportement continu » impliquant l'IA après qu'il a été découvert que sa pièce de procédure contenait des citations qui n'apparaissaient pas dans les affaires qu'il citait.

Willis a écrit que le comportement de Blackburn est « une violation outrageante de ses obligations éthiques et professionnelles ». Il avait déjà été sanctionné en décembre pour avoir cité des affaires inexistantes créées par les hallucinations de l'IA dans un tribunal fédéral du New Jersey. Un juge fédéral de Pennsylvanie l'a condamné à une amende de 5 000 dollars pour des citations supposément fabriquées l'année dernière.

Un avocat cite une hallucination de l'IA dans un procès contre Roc Nation

Dans l'affaire la plus récente, Blackburn a déposé un procès au nom de Terrance Dixon, un artiste et collaborateur du rappeur Fat Joe. Dixon allègue que le musicien et sa société de gestion, Roc Nation, se sont livrés à des malversations liées à l'emploi. Dixon réclame des pertes de salaire et d'autres préjudices. Roc Nation et Fat Joe ont niété les allégations.

Roc Nation a demandé au tribunal le mois dernier de sanctionner Blackburn pour avoir poursuivi ce qu'il a qualifié de revendications infondées. Elle a ensuite exhorté le tribunal à radier la pièce de défense de Blackburn, affirmant qu'elle avait été déposée trop tard et contenait ce qui semblait être des citations hallucinées par l'IA.

Blackburn a tenté de s'en tenir à sa position, affirmant que chacune des décisions de justice qu'il citait était réelle, bien qu'il ait dit avoir paraphrasé certains éléments. La juge Willis a déclaré que l'explication de Blackburn « minimise témérairement » son comportement.

Blackburn a déclaré qu'il répondrait à l'ordonnance du tribunal mais maintient son déni.  

Dans un autre incident, le juge fédéral principal Sharion Aycock du district nord du Mississippi a disqualifié les quatre avocats dans une affaire de contrat après avoir découvert que les avocats des deux parties avaient déposé des citations hallucinées. Le litige lui-même était mineur : l'avocat Tom Withers avait intenté une seule action en rupture de contrat contre la ville d'Aberdeen pour des frais juridiques impayés. 

Withers s'est représenté ici uniquement de manière nominale et n'a pas été sanctionné. Cependant, deux de ses avocats et les deux représentant la ville n'ont pas eu cette chance. Kathryn Williams a admis avoir utilisé un outil de recherche par IA, et Kathleen Wilson a admis avoir utilisé une IA générative pour rédiger une réponse, aucune des deux n'ayant vérifié les résultats avant le dépôt. 

L'argument de Wilson était qu'elle ne savait pas que l'IA pouvait fabriquer des affaires et ne savait pas ce qu'était une affaire hallucinée. 

Aycock a qualifié la défense d'« insuffisante et invraisemblable ». Non seulement elle a annulé le procès, mais elle a également infligé aux avocats des amendes comprises entre 1 000 et 3 500 dollars. De plus, Williams et Wilson sont toutes deux bannies des tribunaux de son district pendant deux ans. 

Où ailleurs l'IA a-t-elle halluciné ? 

Sullivan & Cromwell, l'un des cabinets les plus établis de Wall Street, a déclaré à un tribunal fédéral de New York en avril 2026 qu'une pièce de procédure contenant des erreurs hallucinées avait été incluse dans l'affaire du Prince Group. 

Andrew Dietderich, co-directeur du groupe de restructuration du cabinet, s'est excusé dans une lettre adressée au juge Martin Glenn pour une série d'erreurs qui comprenaient la citation erronée du code des faillètes des États-Unis et la citation incorrecte d'affaires. 

Le cabinet a déclaré que ses politiques en matière d'IA n'avaient pas été suivies et qu'une deuxième révision avait manqué les mauvaises citations avant que la pièce de procédure ne soit envoyée. Un cabinet rival sur l'affaire, Boies Schiller Flexner, les a pris en flagrant délit.

Sullivan & Cromwell représentait les liquidateurs qui poursuivaient le Prince Group, contrôlé par l'homme d'affaires chinois Chen Zhi. 

Les procureurs américains ont inculpé Chen Zhi de fraude par télécommunications et de blanchiment d'argent l'année dernière, à la suite de ce qu'ils ont décrit comme des complexes d'escroquerie au travail forcé au Cambodge. Parallèlement, les procureurs ont demandé la saisie de près de 9 milliards de dollars en Bitcoin, que les autorités allèguent provenir des activités du groupe. Chen a été arrêté au Cambodge et extradé vers la Chine.

Pourquoi les outils juridiques d'IA continuent-ils de faire des erreurs ? 

Des tests sur deux grandes plateformes de recherche juridique, Lexis+ AI et les outils IA de Thomson Reuters (NYSE: TRI), ont révélé des informations erronées plus de 17 % du temps. Dans certains tests, les taux d'erreur ont atteint 34 %. 

En février 2026, le National Center for State Courts a mis en garde contre le fait que les hallucinations de l'IA constituent une menace croissante pour le système judiciaire. 

Bien que les avocats ne soient pas interdits d'utiliser l'IA, ils ont un devoir déontologique de s'assurer que tout ce qu'ils déposent est exact. 

L'American Bar Association avait mis en garde contre le fait de ne pas vérifier les sorties de l'IA dès juin 2025, affirmant que cela pouvait violer le devoir d'un avocat de fournir une représentation compétente, mais ces sanctions montrent que de nombreux avocats n'ont pas pris cette mise en garde au sérieux.