La plupart des chaînes L2 peuvent disparaître, mais quelques-unes ont trouvé un modèle réussi

Toutes les chaînes L2 ne survivront pas, car les chaînes de niche ne seront pas en mesure de devenir durables. Le besoin de mettre à l'échelle Ethereum a créé de multiples chaînes L2, bien que certaines aient exagéré leurs affirmations et n'aient pas trouvé suffisamment d'utilisateurs. 

Le marché L2 est déjà colonisé par certaines des plus grandes chaînes, qui ont consolidé leur position grâce aux flux de valeur provenant d'Ethereum. La prolifération des solutions L2 est également arrivée lors du financement VC maximal, créant de nombreux réseaux et jetons avec de grandes participations internes. 

Le lancement de chaînes L2 basées sur des entreprises pourrait arriver après leur implication initiale dans la tokenisation. Jusqu'à présent, la tokenisation a utilisé soit des blockchains publiques, soit des privées basées sur des serveurs d'entreprise. Mais les outils fintech comme Robinhood et d'autres applications de paiement n'ont toujours pas de chaîne native, s'appuyant plutôt sur l'intégration de réseaux existants. 

Dans les cycles haussiers précédents, des projets ont proposé des outils pour créer des blockchains d'entreprise, bien que l'idée n'ait pas décollé. Avec BlackRock qui explore la tokenisation des actifs réels (RWA), sa propre chaîne L2 pourrait offrir une meilleure sécurité et prévisibilité. Certains des modèles les plus réussis pourraient suivre le protocole sans jeton de Base, qui vise à attirer de vrais utilisateurs et n'a pas de jeton natif pour les incitations.

La plupart des L2 lancées au cours de la dernière année échoueront.

Je ne parle pas d'Arbitrum, Optimism, Base ou zkSync.

Mais tout le reste ressemble à ce que nous avons vu sur le marché DEX après Uniswap. Beaucoup de copier/coller, une technologie légèrement différenciée, des buzzwords, et… pic.twitter.com/Y0pwmG9klL

— Michael Nadeau | The DeFi Report (@JustDeauIt) 23 juillet 2024

Les chaînes L2 considérées comme trop complexes

Les chaînes L2 apportent plusieurs complications, dont la plus importante est le pontage et l'enrobage des actifs. Les chaînes créent également des écosystèmes d'applications fragmentés, qui ne sont pas toujours liquides. Les tentatives pour proposer des applications multi-chaînes se heurtent encore aux limites de la liquidité des ponts et aux délais de transfert des tokens.

La présence de chaînes L2 a créé un écosystème de ponts avec environ 300 millions de dollars de liquidités disponibles pour le transfert de tokens. Cependant, le système de ponts ne connecte qu'une sélection limitée des principaux réseaux. 

Malgré cela, certaines chaînes L2 se sont révélées extrêmement adaptées à des tâches comme le jeu. Des chaînes comme Ronin ou Polygon sont devenues la solution de référence pour le jeu Web3. 

En ce qui concerne la DeFi, le choix de chaînes reste faible par rapport à tous les protocoles L2 disponibles. La majorité de la flux entrants en provenance d'Ethereum liquidité se concentre sur Arbitrum, Base, Optimism, StarkNet, ZKSync, Sui, Polygon et Avalanche. Ces chaînes émergent comme les plus liquides, car elles reçoivent les plus gros flux de stablecoins depuis Ethereum. 

À lire également : Prédiction du prix de Polygon 2024-2030 : MATIC va-t-il dépasser 10 $ bientôt ?

Les chaînes L2 entrent également en concurrence avec d'autres réseaux évolutifs comme Solana ou Toncoin. Le choix principal des L2 affiche des volumes DeFi au plus haut, mais reste derrière d'autres tendances comme les memecoins ou le jeu. 

Les chaînes L2 sont considérées comme nécessaires pour mettre à l'échelle Ethereum. Certains protocoles incluent également des chaînes latérales ou d'autres technologies similaires pour créer leur propre famille de réseaux. Des projets comme Polkadot et d'autres hubs reliant plusieurs chaînes doivent encore prouver leur valeur et la complexité liée au pontage. 

Les chaînes L2 tentent d'éviter le statut de « chaîne fantôme »

Lors des cycles précédents, les chaînes L2 étaient rares. Des projets comme Lisk (LSK) sont passés d'une chaîne L1 native à une chaîne L2 compatible avec la Machine Virtuelle Ethereum (EVM).

D'autres chaînes comme Shibarium ont été lancées avec grand fracas, mais ont connu peu d'utilisation. Shibarium, connecté à l'écosystème Shiba Inu, ne traite que 2 310 transactions par jour sur 1,8 million de portefeuilles. Devenir une « chaîne fantôme » est l'un des pires scénarios pour les projets L2.

L'autre problème pour les L2 est la suspicion que toutes les chaînes n'ont pas un trafic organique, malgré des chiffres annoncés satisfaisants. Certaines chaînes, comme ZKSync, ont compté sur un airdrop farming incité, affichant des chiffres élevés. 

À lire également : Prédiction du prix de MANTA 2024-2030 : Manta Network survivra-t-il ou s'effondrera-t-il ?

Les chaînes manquent également de temps, surtout si elles comptent sur des des incitations incitations pour retenir les utilisateurs. L'un des objectifs des L2 est d'être rentables grâce aux frais, et payer trop cher pour des incitations révèle quelles chaînes sont insoutenables. 

Les leaders comme Arbitrum ont réalisé 4,02 millions de dollars de revenus en juin. Mais ZKSync a vu ses revenus chuter de 50 %, à seulement 125 000 dollars pour le même mois. 

Précédemment, Vitalik Buterin a également noté que les L2 à grande échelle ont intérêt à retenir les utilisateurs et à ne pas devenir interopérables avec les chaînes plus petites. Les chaînes plus petites visent également à rester fermées et à conserver leur liquidité. Cette réticence envers les solutions interopérables pourrait créer un marché avec seulement quelques protocoles L2 dominants qui s'articulent également autour d'un système économique ou d'une source de valeur.

Article de Cryptopolitan par Hristina Vasileva