FTX , aujourd'hui disparu .
Dans un drame judiciaire rempli d'échanges vifs et de révélations inattendues, l'ancien cadre de FTX, Nishad Singh, s'est retrouvé victime d'un contre-interrogatoire approfondi par Mark Cohen, l'avocat principal de la défense de SBF.
Le but de Cohen ? Démanteler l’idée selon laquelle les dépenses du SBF étaient purement inutiles et sans intention stratégique.
Parrainages douteux ou mesures stratégiques ?
Une partie importante de l'argumentation de l'accusation repose sur l'affirmation selon laquelle les engagements massifs de FTX, en particulier en faveur du parrainage de célébrités, incarnent des dépenses « imprudentes et frivoles ».
Ces affirmations semblent principalement motivées par les chiffres énormes impliqués, tels que les 130 millions de dollars déboursés par FTX pour les droits de dénomination du terrain du Miami Heat de la NBA. Mais Cohen n’a pas tardé à mettre ce chiffre en perspective.
Il a souligné la longévité de ces accords. L’accord de Miami, par exemple, a duré 19 années impressionnantes. Ainsi, la dépense annuelle réelle en 2021 s’élevait à un montant bien plus modeste de 14 millions de dollars.
Singh, qui a déjà reconnu sa culpabilité dans des fraudes et des violations du financement de campagne, ne semble pas nier l'efficacité de certaines décisions du SBF.
Même s'il était peut-être en désaccord avec certaines dépenses, il a admis que d'autres ont joué un rôle central dans le renforcement de l'image de marque et des prouesses commerciales de FTX.
Les choix de style de vie qui ont fait sourciller
La relation de Singh avec SBF et leurs conditions de vie communes ont encore brouillé les cartes. Un penthouse de 30 millions de dollars aux Bahamas est devenu un sujet de discorde lors du procès.
Bien qu'il ait initialement exprimé des réserves quant au coût exorbitant de la résidence, Singh a finalement fait sienne la chambre principale.
Cohen, qui n’est jamais du genre à rater un instant, n’a pas tardé à souligner cette apparente contradiction. Singh aurait peut-être envisagé de déménager, mais les actions sont plus éloquentes que les mots et il est resté.
De plus, les perceptions antérieures de Singh concernant la société commerciale de SBF, Alameda Research, ont fait surface devant le tribunal. Initialement, Singh pensait que les concessions spéciales accordées à Alameda par FTX visaient à protéger les clients.
Cette compréhension reposait sur l’hypothèse selon laquelle cela renforcerait les « filets de sécurité » commerciaux. Cependant, des fissures dans le récit de Singh sont apparues lorsque Cohen a fouillé la chronologie de la prise de conscience de Singh concernant l'utilisation par Alameda des actifs des clients FTX.
Les affirmations de Singh selon lesquelles il n'aurait pris conscience de l'ampleur des activités d'Alameda qu'en septembre 2022 n'étaient pas très satisfaisantes, surtout compte tenu d'un exercice comptable de juin qui a mis en lumière la position négative importante d'Alameda sur la bourse.
L'affirmation de Singh selon laquelle il sentait des irrégularités mais choisissait l'inaction en raison de l'influence de ses pairs semblait loin d'être convaincante.
SBF va-t-elle témoigner ? Une question persistante
Alors que la défense s'apprête à présenter sa cause prochainement, les spéculations vont bon train sur le potentiel témoignage de SBF. Une correspondance récente de ses avocats avec le président du tribunal faisait allusion à cette possibilité, mais avec un piège.
Des inquiétudes ont surgi quant à la capacité de SBF à se concentrer pendant la procédure, étant donné qu'il ne reçoit pas son médicament contre le TDAH, Adderall. Cependant, le juge Lewis Kaplan n'est toujours pas convaincu et a nié tout retard dans la procédure sur cette question.
Dans une salle d'audience regorgeant de détails complexes, d'allégations volatiles et de récits en constante évolution, une chose est claire : la bataille juridique de SBF est tout sauf simple.
Qu'il soit un dépensier imprudent ou un visionnaire stratégique, c'est un débat qui continuera à se dérouler dans les prochains jours. Quelle que soit l’issue, ce procès laissera indéniablement une marque indélébile sur l’industrie de la cryptographie.
