Coinbase vient d’en marquer un gros, les garçons.
La Cour d'appel du deuxième circuit des États-Unis vient d'accorder au plus grand échange de crypto-monnaie du pays une victoire juridique inhabituelle. Ils ont déclaré haut et fort que Coinbase n’avait violé et ne violait aucune loi de la Securities Exchange Act avec ses ventes secondaires de crypto.
Briser la décision
Permettez-moi de décomposer tout le dossier du tribunal pour vous à la manière de Barney.
Tout a commencé lorsque les plaignants Louis Oberlander, Christopher Underwood et Henry Rodriguez pensaient avoir Coinbase par les couilles. Ils ont porté de lourdes accusations contre mon ami Brian tron g, en rejetant les lois du Securities Act de 1933 et du Securities Exchange Act de 1934.
Ils ont affirmé que Coinbase jouait vite et librement avec ces règles, vendant ce qu'ils tron être des titres non enregistrés entre 2019 et 2022. Ces types ont également été assez dramatiques matic leurs accusations. Ils ont dit qu’ils n’étaient pas seulement en colère contre ce qui leur avait été fait. Ils défendaient également de nombreux autres clients de Coinbase qui échangeaient certaines crypto-monnaies, ou « jetons », sur les plateformes de l'entreprise.
Mais on dirait qu'ils ont fait un oopsie. Parce que lorsque le tribunal a examiné leur cas à la loupe, ils ont constaté que Coinbase n’était pas vraiment le méchant que nos plaignants apparemment ennuyés prétendaient être.
Croyez-moi, le juge n'acceptait pas l'affirmation réitérée selon laquelle « Coinbase vend des titres non enregistrés ». Pourquoi? Car selon les gros cerveaux en robe, pour que Coinbase soit coupable, il fallait soit qu'ils aient transmis le titre du titre directement à l'acheteur, soit qu'ils aient persuadé les clients d'acheter ces titres pour un gain financier personnel.
Et devinez quoi, les gars ? Le tribunal ne pensait pas non plus que Coinbase le pensait.
Il est intéressant de noter que le tribunal de district et Coinbase ont apporté quelques modifications au contrat d'utilisation de ce dernier de décembre 2021. Maintenant, les plaignants ont fait valoir que ce morceau de papier était leur preuve irréfutable, montrant que oui, Coinbase avait effectivement le contrôle sur ces jetons de sécurité.
Mais le tribunal de district n’en avait rien à faire. Ils ont considéré que les allégations contredisaient les plaintes antérieures et n'ont trouvé aucune base solide sur laquelle s'appuyer sur le fait que Coinbase détenait un titre direct ou sollicitait des ventes d'une manière qui enfreignait les règles sur les valeurs mobilières.
Le drame judiciaire continue
Mais il y a plus !
Les affirmations de l’Exchange Act ont également eu le dessus. Le tribunal de district n'a pas été convaincu par les affirmations des plaignants selon lesquelles chaque transaction symbolique constituait sa propre partie à trac rupture du contrat.
Il a examiné le contrat d'utilisation de Coinbase et a déclaré : « Non, cela ne colle pas. » Ils ont souligné que les arguments des plaignants étaient plus du fromage suisse que du cheddar solide, plein de trous et qu'aucun d'entre eux ne tenait le coup.
Pourtant, la Cour d'appel n'était pas prête à tout laisser tomber.
Ils ont mis le pied sur la façon dont le tribunal de district a traité les réclamations en vertu du droit de l'État. Au lieu de les rejeter sous prétexte de ne pas vouloir les traiter, la Cour d'appel a noté qu'il existait une raison légitime de maintenir ces réclamations dans la salle d'audience en vertu de la Class Action Fairness Act de 2005. Cela signifie que Coinbase doit toujours faire face à la musique sur ces réclamations juridiques de l’État.
Essentiellement, le tribunal a dit : « D'accord, Coinbase, vous avez peut-être fait une erreur ici et là, mais sur les gros sujets, vous êtes clair. »
Ils ont annulé certaines décisions du tribunal de district, en ont conservé d'autres et ont renvoyé tout ce désordre brûlant pour un autre tour.
