La suppression du KYC n'est pas un phénomène de niche, mais une tendance de fond : des millions d'utilisateurs y ont déjà adhéré

De nombreux commerces, tels que les salons de coiffure, les épiceries et les restaurants, peuvent servir tous les clients sans hésitation. Leurs propriétaires ne sont pas tenus de demander qui sont leurs clients ni d'où provient leur argent. Dans de nombreux pays, la loi les oblige même à servir tout le monde, et refuser de servir certaines catégories de clients peut être considéré comme de la discrimination.

Mais lorsqu'il s'agit d'entreprises manipulant des actifs très liquides, comme les cryptomonnaies, la norme est tout autre. Dans ce cas, les chefs d'entreprise sont censés connaître leurs clients. Cela implique de demander des documents, des selfies, et parfois même des informations sur leurs sources de revenus.

D'un côté, cela semble compréhensible. Il est difficile de revendre une coupe de cheveux ou un repas au restaurant, et même la revente de produits alimentaires entraîne généralement des pertes. La cryptomonnaie, en revanche, peut être transférée et revendue instantanément. Cela la rend pratique pour les systèmes visant à brouiller les pistes de transactions.

(À proprement parler, il s'agit d'une idée fausse. Les transactions de la blockchain sont enregistrées de manière permanente. Même s'il n'est pas toujours possible aujourd'hui de tracune chaîne de transactions jusqu'à un individu précis, rien ne garantit que les technologies futures ne le rendront pas possible.)

En revanche, cela signifie-t-il vraiment que la responsabilité d'dentles clients et de vérifier leurs fonds devrait incomber aux entreprises fournissant ces services ?

Je crois que la réponse est non. Voici pourquoi.

Imaginez lancer une entreprise de cryptomonnaies. Vous investissez du temps, des efforts et de l'argent pourtracvos premiers clients. Et lorsqu'ils arrivent enfin, vous leur demandez de présenter leur passeport, de prendre un selfie et de s'expliquer sur leur identité et leur activité, car ces informations sont obligatoires. Que vont-ils faire ? Ils partiront. À ce stade, votre entreprise n'a aucune réputation. Personne ne vous connaît encore. Il est tout à fait naturel que les gens hésitent à divulguer des informations personnelles à un nouveau venu. Même si la procédure KYC est généralisée, les clients se tourneront naturellement vers les grandes entreprises établies en lesquelles ils ont déjà confiance. Cela nuit à la concurrence loyale, crée des barrières à l'entrée pour les nouveaux acteurs susceptibles d'offrir de meilleures conditions et conduit finalement à des oligopoles et à la stagnation du marché.

2. De nombreux pays appliquent des lois strictes en matière de protection des données. Les données personnelles ne peuvent être collectées ni stockées sans consentement explicite (souvent écrit). Mais que se passe-t-il si une personne refuse catégoriquement de donner son consentement ?

Ont-ils droit à la vie privée ? Oui.

Ont-ils le droit de ne pas révéler leur intention d'utiliser un service particulier, même au fournisseur de ce service ? Oui, également.

Formellement, ces droits existent. En pratique, cependant, ces personnes subissent une discrimination importante. Elles sont de fait exclues de l'accès aux services exigeant une vérification d'identité (KYC). Cela pose problème à tous : entreprises et consommateurs. Les deux parties souhaitent effectuer des transactions, mais l'entreprise est contrainte de collecter des données personnelles et le client est, de fait, forcé de donner son consentement. Non pas un consentement libre et éclairé, mais un consentement obtenu sous la contrainte.

3. Le stockage sécurisé des données personnelles est coûteux. Les protéger contre les fuites et les violations de données est complexe, surtout lorsqu'elles sont transmises sur Internet et stockées numériquement. Cela augmente les coûts opérationnels des entreprises, ce qui se traduit en fin de compte par des prix plus élevés pour les clients. Or, si ces derniers ont le choix, ils privilégieront naturellement les services les moins chers. Imposer la procédure KYC aux entreprises est, dans bien des cas, économiquement préjudiciable.

4. Enfin, qui est censé lutter contre la criminalité : les entreprises ou les forces de l’ordre ? Les entreprises sont rémunérées pour fournir des services. Les forces de l’ordre sont rémunérées pour faire respecter la loi. Si l’on attend des entreprises qu’elles assument une partie de cette mission, pourquoi ne sont-elles pas indemnisées ? Pourquoi ne pas réaffecter une partie du budget des forces de l’ordre aux entreprises contraintes de mettre en œuvre les procédures de connaissance du client (KYC) ? Ce serait au moins équitable. Or, c’est l’inverse qui se produit – et c’est précisément le point soulevé plus haut.

Tout cela rend l'approche actuelle du KYC fondamentalement injuste. C'est pourquoi de nombreuses entreprises cherchent à l'éviter. Et de nombreux utilisateurs aussi. Si vous êtes dans ce cas, il n'y a rien d'inhabituel. Ce n'est pas un comportement marginal, mais une pratique courante. Dans l'univers des cryptomonnaies, on est souvent prêt à payer plus cher simplement pour éviter de devoir fournir son passeport et un selfie. Ils sont des millions.

Plus important encore, éviter cela n'est pas toujours onéreux. b1exch.to garantit des échanges sans vérification d'identité (KYC) avec des taux de commission qui, dans la plupart des sens, ne dépassent pas 1 %.