Des poursuites judiciaires en matière de responsabilité fiduciaire bloquent la tentative de Trump d'autoriser les plans 401(k) à investir dans les cryptomonnaies et le capital-investissement

Les poursuites judiciaires en matière de manquements fiduciaires entravent la tentative de Trump d'ouvrir les plans 401(k) aux cryptomonnaies et au capital-investissement. Les employeurs hésitent, craignant d'être poursuivis pour avoir proposé des investissements plus coûteux et plus difficiles à retirer de leurs plans de retraite.

La Maison-Blanche a signé le mois dernier un décret ordonnant au ministère du Travail de réduire les risques juridiques. Mais les experts juridiques affirment que cela ne suffira pas à éliminer la menace.

La réglementation régissant les plans 401(k) oblige les entreprises à agir au mieux des intérêts de leurs employés, une formulation si vague qu'elle alimente depuis vingt ans une vague ininterrompue de poursuites judiciaires. Des centaines d'entreprises ont ainsi été traînées devant les tribunaux.

Certaines entreprises, comme Boeing et Lockheed Martin, ont versé des millions de dollars pour régler les litiges. C'est pourquoi la plupart des sociétés se contentent d'investissements basiques et peu coûteux. Proposer des fonds spéculatifs ou des cryptomonnaies, c'est s'exposer à des poursuites judiciaires, et personne ne souhaite servir de cobaye.

Le ministère du Travail reçoit des instructions, mais ne peut pas mettre fin aux poursuites judiciaires

Jennifer Doss, qui dirige l'équipe des régimes à contribution defichez Captrust, a déclaré sans ambages : « L'administration ne peut pas faire grand-chose pour limiter les litiges. » La loi est trop vague, et même de nouvelles règles ne peuvent garantir l'immunité.

Le décret de Trump accordait au secrétaire au Travail six mois pour publier des directives sur l'intégration des investissements alternatifs au sein des fonds 401(k) diversifiés. L'objectif est de créer une protection juridique, une règle de « zone de sécurité ».

Mais même cela peut se retourner contre ses auteurs. Lisa Gomez, qui dirigeait l'Administration de la sécurité des avantages sociaux des employés sous l'administration Biden, a déclaré que les employeurs pouvaient toujours être poursuivis en justice s'ils commettaient une erreur à un quelconque stade de la procédure.

Daniel Aronowitz, choisi par Trump pour diriger l'EBSA, a déclaré au Congrès en juin qu'il prévoyait de « mettre fin à l'ère de la réglementation par le biais des litiges ». Il dirige Encore Fiduciary, qui vend une assurance contre les poursuites judiciaires aux plans 401(k).

Aronowitz souhaite donner aux entreprises la latitude de réaliser des investissements plus rentables sans craindre d'être poursuivies en justice en cas de retournement des marchés. Mais les tribunaux ne se contenteront pas d'obéir aux notes de service des agences.

Prenons l'exemple d'Intel. Il y a une dizaine d'années, l'entreprise a investi une partie des fonds de ses employés dans des fonds de capital-investissement et des fonds spéculatifs. Elle a été poursuivie en justice et a gagné.

Mais le procès s'est éternisé et a coûté une fortune. Cette victoire n'a pas vraiment rassuré les autres entreprises. Michael Kreps, qui conseille les employeurs au sein du cabinet Groom Law Group, a déclaré sans ambages : « La frustration liée aux litiges est à son comble. »

De nouvelles règles arrivent rapidement, mais les tribunaux continuent de bloquer les employeurs

Le ministère du Travail a déjà commencé à revenir sur les avertissements de l'ère Biden. Il a retiré les directives interdisant aux petites entreprises de proposer des investissements en capital-investissement dans leurs plans d'épargne-retraite (401(k)). Il a également abandonné les directives signalant les cryptomonnaies comme un sujet d'intérêt nécessitant une enquête. Cela ne signifie pas pour autant que les poursuites judiciaires vont disparaître.

En juillet, l'agence a déposé un mémoire en faveur de HP devant les tribunaux. Des employés ont poursuivi l'entreprise pour avoir utilisé les reliquats des contributions de contrepartie, somme perdue par les employés ayant quitté l'entreprise prématurément, pour financer les contributions de contrepartie futures. Les plaignants ont affirmé que cet argent aurait dû servir à réduire les coûts.

HP a déclaré avoir respecté les documents de son plan et les règles de l'IRS. Le ministère du Travail a donné raison à HP.

Bradford Campbell, qui dirigeait l'EBSA sous George W. Bush, a déclaré que le ministère soutenait désormais plus activement les entreprises. Mais rien de tout cela ne résout le problème juridique de fond. En avril, la Cour suprême a rendu plus difficile pour les employeurs d'obtenir un rejet anticipé des poursuites concernant les plans 401(k). Cette décision prolonge les procédures et augmente le coût de la défense, même en cas de victoire.

Un autre arrêt de la Cour suprême l'an dernier a invalidé la doctrine Chevron, qui obligeait les tribunaux à s'en remettre aux agences lorsque la loi était ambiguë. Douglas Tang, associé chez Patterson Belknap, a déclaré que ce changement affaiblit toute orientation qui pourrait découler du décret présidentiel de Trump.

Le Congrès pourrait modifier la loi pour y instaurer de véritables règles de protection ou rendre plus difficile l'accès aux poursuites pour les travailleurs, mais selon Tang, « ces initiatives semblent au point mort ». Les poursuites continuent donc d'affluer et les employeurs de fuir les risques. La situation reste inchangée.