La FDIC critique la Suisse pour son approche de l'effondrement de Credit Suisse

La façon dont la Suisse a géré la chute de Credit Suisse en la fusionnant avec UBS n'a pas bien été accueillie par les régulateurs américains. Le président de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), Martin Gruenberg, a ouvertement critiqué cette approche. Contrairement à la méthode suisse, a-t-il noté, les autorités américaines sont prêtes à fermer complètement une telle banque majeure si elles sont confrontées à une crise similaire.

Gruenberg, dans des discussions avec le Financial Times, a mis en lumière un document récemment publié par la FDIC. Ce document décrit le protocole pour gérer l'effondrement d'une banque d'importance mondiale comme Credit Suisse. Il a souligné que la position de la FDIC est un rappel clair aux actionnaires, aux créanciers et aux dirigeants de banque que les jours des sauvetages gouvernementaux stabilisant le système – comme en 2008 après la faillite de Lehman Brothers – sont révolus.

Un changement dans les stratégies de résolution

Gruenberg a exprimé son mécontentement face à la décision des autorités suisses de ne pas soumettre Credit Suisse à un processus de résolution formel. Il l'a qualifiée d'« occasion manquée » et a suggéré qu'une telle action aurait été plus bénéfique pour la stabilité financière et la confiance du marché. À la place, la FDIC est prête à mettre en œuvre un cadre de résolution qui pourrait gérer la faillite ordonnée de toute institution financière majeure, y compris des géants comme JPMorgan.

L'approche de la FDIC implique des mesures drastiques telles que le remplacement de la direction, l'effacement de la valeur des actionnaires et l'imposition de pertes aux créanciers de la société holding, tout en garantissant que les filiales opérationnelles essentielles restent fonctionnelles pour éviter des perturbations économiques généralisées.

Cette stratégie découle des pouvoirs accordés en vertu de la loi Dodd-Frank, adoptée après la crise financière de 2008. Cette loi a fourni de nouveaux cadres juridiques pour gérer les défaillances des entités financières importantes différemment des procédures standard utilisées pour les effondrements de petites banques comme celles de Silicon Valley Bank, Signature Bank et First Republic l'année dernière.

En revanche, les autorités suisses ont permis à Credit Suisse de fusionner avec UBS, préservant une partie de l'équité des actionnaires et imposant des pertes à certains obligataires. Cette décision controversée a essentiellement inversé la structure de capital traditionnelle, suscitant un débat et des critiques à l'international.

Perspectives mondiales et implications futures

Après la fusion, la Suisse a proposé de nouvelles mesures pour renforcer son secteur bancaire. Ces recommandations incluent le renforcement des pouvoirs du régulateur financier suisse, la Finma, et le resserrement des exigences en capital pour les grandes banques. Ces propositions, largement défendues par UBS, doivent être débattues au parlement suisse.

Cependant, le récit entourant l'effondrement de Credit Suisse va au-delà des ajustements réglementaires. Le PDG d'UBS, Sergio Ermotti, a souligné lors du Forum de Printemps Ambrosetti en Italie que la fusion devrait servir d'« étude de cas » pour les consolidations futures dans le secteur bancaire. Il a fait valoir que de tels mouvements sont essentiels pour créer des banques plus fortes et compétitives à l'échelle mondiale.

Malgré cela, Ermotti a reconnu que le climat politique et économique actuel en Europe ne soutient pas pleinement l'exécution rapide de fusions aussi importantes. Il a souligné la nécessité d'une union bancaire et d'une union des marchés des capitaux en Europe pour améliorer la compétitivité mondiale des banques européennes.

Le message clair de la FDIC à travers cette affaire est que les investisseurs devraient se méfier, car le filet de sécurité de la dette bancaire n'est pas aussi sûr qu'il l'était autrefois.