L'industrie des guichets automatiques de cryptomonnaie perd son procès pour bloquer l'interdiction du Tennessee
- Un juge fédéral a permis que l'interdiction des ATM crypto du Tennessee reste en vigueur, rejetant la demande de CoinFlip visant à bloquer temporairement cette loi pendant le déroulement du recours constitutionnel.
- Cette décision s'inscrit dans une répression plus large aux États-Unis contre les ATM crypto, les États durcissant leurs réglementations ou interdisant ces machines face à la hausse des fraudes, qui ciblent particulièrement les personnes âgées.
- Bien que le tribunal n'ait pas statué sur la constitutionnalité de la loi, cette affaire pourrait devenir un précédent important quant à la mesure dans laquelle les États peuvent réglementer ou interdire les ATM crypto.
Un tribunal fédéral a rejeté une demande de suspension de la nouvelle interdiction du Tennessee sur les guichets automatiques de cryptomonnaie, ce qui constitue un premier revers juridique pour le secteur des kiosques alors que les gouvernements des États passent de l'imposition de restrictions sur les appareils à des interdictions pures et simples.
Le procureur général du Tennessee, Jonathan Skrmetti, a annoncé la décision le 7 juillet, déclarant que le chapitre public 766 continuerait d'être applicable tant qu'un défi constitutionnel par l'opérateur de CoinFlip, GPD Holdings LLC, et le propriétaire de kiosque Charles Wernicke est en attente. Bien que le tribunal n'ait pas statué sur la constitutionnalité de l'interdiction, il a déterminé que les plaignants n'avaient pas atteint le seuil élevé nécessaire pour arrêter son application avant l'audience.
La cour autorise le Tennessee à faire respecter l'interdiction
Selon le chapitre public 766, l'installation, le fonctionnement ou la tolérance d'un kiosque de monnaie virtuelle n'importe où dans le Tennessee constitue une infraction de classe A.
Les plaignants ont déclaré que la loi entraînerait des dommages réels et alourdirait illégalement le commerce interétatique. Mais le juge fédéral Travis McDonough a déclaré qu'ils n'étaient pas convaincants, concluant que l'intérêt de protéger les consommateurs est plus fort que le besoin de secours d'urgence requis par les plaignants. Le juge a clairement indiqué qu'il fondait sa décision sur les preuves limitées dont disposait le tribunal au stade préliminaire, et que les questions plus larges de constitutionnalité devraient attendre de nouvelles procédures.
L'arrêt offre un premier aperçu des questions juridiques qui se poseront lors du procès. Au lieu de rejeter purement et simplement les allégations, la cour a laissé entendre que CoinFlip n'a pas fourni des faits suffisants pour démontrer que la loi du Tennessee affecte le commerce interétatique, tandis que le gouvernement du Tennessee s'est appuyé sur des conclusions législatives et des statistiques relatives à la fraude au niveau fédéral.
« Les guichets automatiques de cryptomonnaie sont des outils pour les escrocs ciblant les Tennesseans vulnérables et sont rarement utilisés à des fins légitimes », a déclaré Skrmetti après la décision, ajoutant que la législature a agi pour protéger les consommateurs contre des schémas de fraude de plus en plus sophistiqués.
CoinFlip a objecté à cette interprétation. Dans des documents juridiques, le PDG Ben Weiss a révélé que les kiosques aident les clients qui utilisent du cash, sont non bancarisés, ou n'aiment pas lier leur compte bancaire aux plateformes de cryptomonnaie. L'entreprise a également insisté sur le fait que retirer ses machines du Tennessee endommagerait de manière irréversible sa relation avec les clients et les associés au détail qu'elle a développée au cours de plusieurs années.
Le Tennessee reflète un changement réglementaire plus large
La décision du tribunal du Tennessee intervient à un moment où les élus de tous les États-Unis deviennent de plus en plus vocaux dans l'établissement de réglementations concernant les ATM de crypto-monnaies.
L'Indiana a été le premier État à interdire totalement leur utilisation ; depuis, des États tels que le Tennessee et le Minnesota ont suivi l'exemple ; cependant, d'autres États ont pris une approche différente et ont choisi d'adopter des réglementations concernant l'utilisation des ATM de crypto-monnaies. Selon l'American Bankers Association, au moins 20 États ont mis en place différentes mesures concernant les ATM de crypto-monnaies, y compris des plafonds de transaction, des exigences de licence et des programmes obligatoires de remboursement des fraudes.
Le débat sur les ATM de crypto-monnaies a également atteint le Congrès, où les représentants Sean Casten et María Elvira Salazar ont présenté la loi bipartite Stop Crypto ATM Scams Act, déclarant que les kiosques de paiement sont devenus un moyen de paiement populaire pour les arnaques visant les personnes âgées. Casten a déclaré que les extorqueurs sont capables de « cibler les aînés » rapidement et facilement, tandis que Salazar estime que davantage doit être fait pour protéger les retraités des arnaques.
Certains élus pensent que des réglementations plus strictes pourraient ne pas suffire. Par exemple, le sénateur du New Jersey Paul Moriarty a déclaré au Jersey Vindicator que les ATM de crypto-monnaies n'ont « aucun but légitime » et que leurs opérateurs tirent profit des personnes arnaquées.
L'évolution de l'opinion sur les ATM de crypto-monnaies est directement liée à la hausse des pertes dues aux arnaques. Selon les données du FBI Internet Crime Complaint Center en 2024, les victimes ont perdu 247 millions de dollars dans des arnaques liées aux ATM de crypto-monnaies, dont beaucoup étaient des personnes âgées.
L'industrie fait face à une pression juridique et commerciale croissante
La décision du tribunal augmente la pression sur les opérateurs d'ATM de crypto-monnaies, dont la plupart font face à des difficultés économiques et à une surveillance accrue des régulateurs.
Au Texas, il y a eu environ 56,8 millions de dollars de pertes causées par la fraude aux guichets automatiques de cryptomonnaie l'année dernière, plus que dans tout autre État. Bitcoin Depot, l'une des entreprises leaders dans l'industrie, a déposé le chapitre 11 de faillite en raison de fortes baisses de revenus. Les régulateurs de plusieurs États ont soit intenté des poursuites, soit introduit de nouvelles mesures contre les opérateurs de kiosques.
L'industrie affirme que ce ne sont pas les machines elles-mêmes qui génèrent des activités frauduleuses. En fait, les opérateurs soutiennent que les criminels incitent des victimes inconscientes à effectuer des transactions illégales et se vantent de l'utilisation de techniques de surveillance des transactions, d'identification des clients et de prévention de la fraude que de nombreuses entreprises ont mises en place.
La suite des événements
Bien que le Tennessee ait remporté une victoire préliminaire au tribunal, le combat constitutionnel est loin d'être terminé.
Cette décision n'indique pas qu'une interdiction des ATM de crypto-monnaies à l'échelle de l'État est constitutionnelle. Elle donne plutôt au Tennessee le droit d'appliquer sa loi pendant que sa constitutionnalité est contestée en justice. Cela peut avoir de l'importance pour les régulateurs ailleurs : les législateurs des États cherchant à imposer des mesures plus strictes pourraient voir ce verdict comme un signe que les tribunaux pourraient soutenir les cas de lois de protection des consommateurs tandis que les réclamations constitutionnelles suivent leur cours.
Pour l'industrie des ATM de crypto-monnaies, le procès est devenu plus qu'une question du Tennessee. À mesure que les législateurs remettent de plus en plus en question la place des kiosques dans la société ou s'ils devraient être contrôlés par diverses lois, l'affaire CoinFlip pourrait s'avérer un exemple très significatif en ce qui concerne la définition de la mesure dans laquelle les États peuvent agir pour limiter l'accès physique aux actifs numériques.
Si vous lisez ceci, vous êtes déjà en avance. Restez ainsi grâce à notre newsletter.
FAQ
Pourquoi le tribunal a-t-il refusé de bloquer l'interdiction des ATM crypto au Tennessee ?
Le tribunal a estimé que les plaignants n'avaient pas satisfait au critère d'une mesure provisoire urgente, estimant que leur préjudice économique était surpassé par l'intérêt public et qu'ils avaient peu de chances de gagner au fond, selon le bureau du procureur général du Tennessee.
Qui a intenté l'action en justice contre le chapitre public 766 ?
L'action a été intentée par GPD Holdings, LLC, exerçant sous le nom de CoinFlip, et Charles Wernicke, exerçant sous le nom de Private IT Corporation, qui cherchaient à empêcher l'application avant la date d'entrée en vigueur de la loi, fixée au 1er juillet.
Quels autres États ont interdit les ATM crypto ?
L'Indiana a été le premier État à interdire purement et simplement ces machines, le Tennessee et le Minnesota ayant également adopté des interdictions, tandis qu'une vingtaine d'États ont promulgué des lois restreignant les bornes, selon l'American Bankers Association citant l'AARP.
Avertissement. Les informations fournies ne constituent pas des conseils en matière de trading. Cryptopolitan.com décline toute responsabilité concernant les investissements réalisés sur la base des informations fournies sur cette page. Nous recommandons vivement une recherche indépendante et/ou une consultation avec un professionnel qualifié avant de prendre toute décision d'investissement.
Ashish Kumar
Ashish Kumar est un journaliste spécialisé dans la crypto et la finance, avec huit ans d'expérience en rédaction. Il couvre l'actualité des marchés cryptographiques, de la réglementation, de la DeFi et des écosystèmes d'échanges. Il a travaillé pour Coingape, Todayq et Newsroompost. Ashish détient un PGDP en journalisme anglais de l'IIMC. Il a également interviewé des personnalités du secteur telles qu'Arthur Hayes, Yat Siu, Austin Federa, et bien d'autres.
