Refus de reconnaissance – L’Office du droit d’auteur rejette une demande d’enregistrement d’une œuvre générée par IA, invoquant l’absence d’auteur humain

Dans une décision importante rendue le 11 décembre 2023, la Commission d'examen du Bureau du droit d'auteur des États-Unis a rejeté une seconde demande de réexamen concernant l'enregistrement d'une œuvre générée par une intelligence artificielle, remettant en question la notion d'auteur humain. La demande du photographe Ankit Sahni, fondée sur l'utilisation de l'application de peinture par intelligence artificielle RAGHAV, constitue un cas singulier qui explore les dynamiques complexes de la paternité artistique dans le domaine de l'intelligence artificielle.

Le combat de Sahni pour les droits d'auteur – Les complexités artistiques de l'IA

Le parcours d'Ankit Sahni a débuté en décembre 2021 lorsqu'il a déposé une demande d'enregistrement d'une œuvre co-écrite avec l'application de peinture par intelligence artificielle RAGHAV. L'Office du droit d'auteur a demandé des informations complémentaires, ce qui a incité Sahni à détailler le fonctionnement de RAGHAV, notamment son application du « transfert de style neuronal ». Malgré les contributions créatives de Sahni, l'Office du droit d'auteur a rejeté l'enregistrement en juin 2022, affirmant qu'il était impossible de distinguer une œuvre humaine d'une œuvre générée par l'IA.

Les appels de Sahni et la position ferme du Conseil sur la paternité de l'IA

Sans se laisser décourager, Sahni a déposé une seconde demande de réexamen en juillet 2023, en présentant trois arguments. Premièrement, il a soutenu que RAGHAV était un outil d'assistance et que ses choix créatifs suffisaient à lui conférer la qualité d'auteur. Deuxièmement, il a affirmé que ses choix lors du processus créatif présentaient des caractéristiques traditionnelles de l'œuvre d'auteur. Enfin, Sahni a soutenu que l'œuvre n'était pas une œuvre dérivée, mais une évolution de la photographie originale.

Le comité d'examen a néanmoins maintenu sa position de rejet, soulignant que la protection du droit d'auteur ne s'étend pas aux créations non humaines. Il a réfuté l'argument de Sahni selon lequel l'œuvre devait être considérée dans son ensemble, mettant en avant les analyses distinctes requises pour les œuvres préexistantes et les œuvres dérivées. Le comité a affirmé que RAGHAV, en générant une image entièrement nouvelle, était dépourvue de caractère humain et que, par conséquent, l'Office du droit d'auteur ne l'enregistrerait pas.

Le Conseil a rejeté l'argument de Sahni concernant le contrôle créatif, soulignant que RAGHAV était responsable du résultat final. Tout en reconnaissant la contribution de Sahni, le Conseil a conclu qu'elle ne constituait pas une œuvre humaine. L'argument de Sahni selon lequel RAGHAV était un outil d'assistance comparable à un logiciel de retouche photo a également été réfuté, le Conseil insistant sur le processus de génération unique de l'application d'IA.

Décryptage des œuvres générées par l'IA – Principaux enseignements de l'affaire Sahni

Au cours de l'année écoulée, l'Office du droit d'auteur a constamment affirmé que les œuvres générées par l'IA nécessitent un effort créatif humain significatif pour bénéficier de la protection du droit d'auteur. Le cas de Sahni, bien qu'impliquant une contribution humaine plus importante que certaines demandes rejetées, n'a pas atteint le seuil fixé par l'Office du droit d'auteur. La décision de la Commission met en lumière la difficulté de renoncer à la présence d'éléments générés par l'IA, condition nécessaire à l'enregistrement du droit d'auteur dans de tels cas.

La position de l'Office du droit d'auteur,dent par le rejet de la demande de Sahni, reflète une tendance plus large visant à protéger la création humaine face à l'implication croissante de l'IA dans le processus artistique. Cette décision contraste avec un jugement récent du Tribunal Internet de Pékin, en Chine, révélant des variations selon les juridictions dans l'évaluation des œuvres générées par l'IA.

Dans le paysage évolutif des œuvres générées par l'IA, la question de la paternité humaine demeure. Le cas de Sahni illustre parfaitement la difficulté persistante à définir les limites de la contribution créative dans la collaboration entre humains et intelligence artificielle. Face aux progrès technologiques, la position du Bureau du droit d'auteur soulève des interrogations essentielles quant à l'avenir de la protection du droit d'auteur et à la relation complexe entre créativité humaine et artificielle. Comment trouver un équilibre qui reconnaisse et protège la paternité humaine tout en prenant en compte les contributions de l'IA ?