Une Canadienne poursuit son opérateur téléphonique pour le vol de 12 bitcoins lors d'une escroquerie à la carte SIM

Une Canadienne a porté plainte contre une compagnie de téléphonie pour le vol de ses Bitcoin d'une valeur de 531 000 $, en 2021, lors d'une escroquerie à l'échange de carte SIM. La victime, gérante d'une pharmacie, affirme que les Bitcoinperdus, qui valent aujourd'hui environ 1,8 million de dollars, ont été volés après qu'un employé d'un magasin de téléphonie mobile a communiqué ses informations personnelles à un pirate informatique.

La victime, Raelene Vandenbosch, a poursuivi Rogers Communications et Match Transact Inc. dans trois provinces, alléguant que la perte qu'elle a subie à la suite de l'escroquerie à l'échange de carte SIM était due à la faute d'un employé d'un kiosque téléphonique appartenant à Match.

La Cour suprême de la Colombie-Britannique (C.-B.) a maintenant statué que la question devait être résolue par un arbitrage privé, en dehors d'une salle d'audience.

Une Canadienne perd ses bitcoins dans une arnaque à l'échange de carte SIM

Selon une plainte déposée par la Canadienne auprès du tribunal, celle-ci a contacté Rogers dès qu'elle a constaté le problème. Elle a indiqué s'être vu offrir un remboursement pour un mois d'abonnement, d'une valeur d'environ 95 $.

Vandenbosch a ensuite intenté des poursuites en Ontario, au Québec et en Colombie-Britannique pour récupérer davantage de fonds. Selon Vandenbosch, les fonds ont été volés après qu'un pirate informatique se faisant passer pour un technicien de Rogers a convaincu un employé d'une boutique de téléphonie mobile appartenant à Match à Montréal de partager son écran d'ordinateur.

Cette Canadienne a déclaré que cette action avait permis au pirate d'accéder à ses informations de compte, alors même qu'elle se trouvait en Colombie-Britannique. Le pirate a ensuite téléchargé toutes ses données sur une carte SIM en sa possession. Après cela, il aurait piraté son compte, l'en bloquant et lui volant ses Bitcointractrac tractractractrac tractrac.

Le Canadien réclame également la restitution de la valeur des Bitcoin au moment du vol, ainsi que d'autres dommages et intérêts et une reconnaissance de culpabilité.

En réponse, Rogers et Match ont déposé une réplique auprès du tribunal, sans admettre ni nier les allégations. Ils ont plutôt fait valoir qu'ils pouvaient régler le différend par l'arbitrage plutôt que devant les tribunaux. Vandenbosch a également signé une convention d'arbitrage avec Rogers dans le cadre de son forfait de téléphonie mobile.

Dans une décision rendue par la juge Anita Chan de la Cour suprême de la Colombie-Britannique, l'affaire devrait être soumise à l'arbitrage, à l'exception de la partie visant à obtenir un aveu public de faute, que la juge a jugée admissible car elle est dans l'intérêt public.

Dans sa décision, la juge n'a pas statué sur les faits de l'affaire. Il se pourrait donc que si Vandenbosch persiste dans son action en justice et que l'une ou l'autre des sociétés est contrainte de reconnaître sa responsabilité, elle ne soit pas remboursée des BTC perdus.

Un porte-parole de Rogers a défendu l'entreprise et son bilan en matière de sécurité. Il a également souligné les risques liés aux actifs numériques. « Face à l'évolution constante des techniques utilisées par les fraudeurs pour tenter d'exploiter les consommateurs du secteur des télécommunications sans fil, nous renforçons continuellement nos mesures de sécurité afin de protéger nos clients contre les activités frauduleuses », a-t-il déclaré.

Vandenbosch conteste la décision d'arbitrage

Dans sa plainte initiale, la Canadienne a déclaré que le pirate informatique aurait accédé à ses comptes de cryptomonnaies Ledger et Shake Pay, et dérobé plus de 12 bitcoins, soit environ 534 000 dollars à l'époque. La Bitcoin dépasse aujourd'hui 1,8 million de dollars.

Elle accuse Match de négligence et d'atteinte à la vie privée pour avoir omis de protéger ses renseignements personnels. Elle allègue également que Rogers a manqué à son obligation de protéger sa vie privée en permettant aux employés des bornes interactives d'accéder à trop d'informations personnelles et en omettant d'exiger des questions de vérification.

Par ailleurs, cette ressortissante canadienne a fait valoir qu'elle ne devrait pas être obligée de recourir à l'arbitrage en raison des modifications apportées par le gouvernement de la Colombie-Britannique à la Loi sur les pratiques commerciales et la protection des consommateurs en mars.

Le gouvernement a modifié la législation afin d'interdire aux opérateurs de téléphonie mobile d'imposer ces accords à leurs clients, arguant que l'arbitrage forcé porte préjudice aux utilisateurs. Mme Vandenbosch a déclaré que ces nouvelles lois devraient s'appliquer rétroactivement à son cas, mais le juge Chan s'y est opposé, affirmant que les règles ne sont pas censées être rétroactives.

« L’interdiction est entrée en vigueur lors de la sanction royale du projet de loi 4, le 31 mars 2025, et s’applique aux nouveaux différends introduits après cette date », a déclaré un porte-parole du ministère du Procureur général de la Colombie-Britannique. « Cela signifie que si un fournisseur avait untracpréexistant comportant une clause d’arbitrage, les parties ne sont plus tenues d’y recourir si elles n’étaient pas déjà engagées dans une procédure d’arbitrage au moment de la sanction. »