Bitcoin Policy Institute se porte partie défenderesse dans une action en justice visant à réclamer des BTC dormants
- Le Bitcoin Policy Institute a déposé une demande d'intervention en tant que défendeur dans une action en justice intentée à New York pour revendiquer la propriété légale d'environ 3,7 millions Bitcoindormants.
- Parmi les cryptomonnaies en question figurent des cryptomonnaies liées à Satoshi Nakamoto, le fondateur du Bitcoin.
- Le Bitcoin Policy Institute se joint à un défendeur agissant en personne et à deux mémoires d'amicus curiae qui s'opposent déjà à la demande.
Le Bitcoin Policy Institute (BPI), un groupe de recherche à but non lucratif, est officiellement intervenu pour lutter contre une action en justice visant à revendiquer la propriété d'environ 3,7 millions Bitcoin.
L'affaire, portée devant la Cour suprême du comté de New York, soutient que Bitcoin laissés inutilisés pendant des années devraient être considérés comme des « biens abandonnés » en vertu de la loi de l'État. Les plaignants, menés par une personne se faisant appeler Noah Doe, invoquent la loi new-yorkaise relative aux objets trouvés, l'article 7-B de la loi sur la propriété personnelle, afin d'obtenir d'un juge qu'il les déclare propriétaires d'environ 39 000 portefeuilles n'ayant enregistré aucun mouvement de fonds depuis des années.
BPI se joint à la lutte pour les pièces du fondateur Bitcoin
Le Bitcoin Policy Institute (BPI) a annoncé dans un message sur X qu'il avait déposé une requête pour intervenir en tant que défendeur dans une affaire concernant 3,7 millions bitcoin.
Cela inclut environ 1,10 million de BTC provenant d'adresses datant de l'époque de Satoshi et près de 80 000 BTC liés au piratage de Mt. Gox en 2011.
Les plaignants affirment avoir « trouvé » des adresses de portefeuilles inactives, les avoir signalées à la police de New York, avoir envoyé des messages sur la chaîne en utilisant le champ OP_RETURN de Bitcoinpour tenter de contacter les propriétaires, avoir attendu 90 jours, puis avoir demandé à un tribunal de déclarer les portefeuilles abandonnés.
Le Bitcoin Policy Institute, représenté par le cabinet d'avocats White & Case, a soumis une proposition de réponse, 15 moyens de défense et prévoit de déposer une requête en irrecevabilité.
L'affaire a depuis été suspendue par la juge Kathy J. King jusqu'à une audience prévue le 14 juillet. Deux mémoires d'amicus curiae ont déjà été déposés contre les demandes des plaignants, l'un par l'avocat Ian Cohen et l'autre par la Digital Chamber, un groupement professionnel du secteur de la blockchain.
Galaxy Research estimait la valeur des cryptomonnaies visées à près de 274 milliards de dollars. Cependant, les plaignants risquent de ne jamais percevoir cette somme, les analystes ayant jugé leur demande irrecevable.
En mai dernier, Bitcoin ne disposait d'aucun mécanisme permettant de réaffecter des fonds sans la clé privée du portefeuille. Les plaignants ont reconnu ne pas posséder ces clés. Cryptopolitan signalait que
Alex Thorn, directeur de recherche chez Galaxy, a constaté que les plaignants avaient déjà retiré 44 adresses de la procédure après que ces portefeuilles aient transféré des cryptomonnaies suite au dépôt de la plainte. Ce seul fait réfute l'affirmation selon laquelle ces portefeuilles seraient réellement abandonnés.
Qui d'autre convoite ces pièces ?
Avant que le Bitcoin Policy Institute n'intervienne pour mettre fin à l'affaire, un défendeur pseudonyme se faisant appeler John Doe 33 a déposé une réponse vérifiée et des moyens de défense affirmatifs le 8 juillet, se présentant pro se et déclarant que son portefeuille dépassait 80 milliards de dollars au moment du dépôt de l'affaire.
John Doe 33 soutient que les adresses Bitcoin publiques ne constituent pas des personnes morales et ne peuvent donc pas faire l'objet de poursuites. Les plaignants se sont contentés de copier des données d'adresse publique sur une clé USB, ce qui ne revient pas à trouver ou à posséder les cryptomonnaies de quiconque. Il a ensuite souligné que les messages OP_RETURN ne constituent pas un moyen de notification fiable, car de nombreux portefeuilles ne les affichent jamais et les utilisateurs de stockage hors ligne n'ont aucune raison de les consulter. Il allègue également qu'un propriétairedentavait déjà contacté l'avocat des plaignants par téléphone, réfutant ainsi l'affirmation selon laquelle les propriétaires étaient inconnus et injoignables.
Deux mémoires d'amicus curiae ont également précédé la démarche de l'institut. L'avocat Ian Cohen a déposé le premier le 29 mai, arguant que les pièces dormantes ne peuvent être considérées comme des biens perdus ou abandonnés en vertu du droit new-yorkais, celui-ci ne s'appliquant qu'aux objets physiques tels que les bijoux ou cash.
L'association professionnelle du secteur de la blockchain, Digital Chamber, a déposé la deuxième plainte le 7 juillet avec l'aide du cabinet de conseil CahillNXT et de l'avocat Stephen Palley du cabinet Brown Rudnick.
Les plus grands experts en cryptomonnaies lisent déjà notre newsletter. Envie d'en faire partie ? Rejoignez-les !
FAQ
Quels sont les arguments du Bitcoin Policy Institute dans l'affaire Noah Doe ?
L'institut a déposé une requête pour intervenir en tant que défendeur afin de faire échouer la poursuite, avertissant que la théorie des plaignants permettrait à quiconque de revendiquer bitcoin détenus par le propriétaire lui-même depuis plus de cinq ans simplement en téléchargeant l'adresse publique du propriétaire en vertu de la loi new-yorkaise sur les objets trouvés.
Quel montant Bitcoin est visé par la plainte et à qui appartiennent les pièces concernées ?
La plainte modifiée couvre 39 069 adresses détenant environ 3,7 millions de BTC, dont environ 1,10 million de BTC dans des adresses « Patoshi » de l'ère Satoshi, une adresse liée au piratage de Mt. Gox en 2011 détenant environ 79 957 BTC, et l'adresse de destruction Counterparty inutilisable.
Les plaignants pourraient-ils réellement empocher les Bitcoin s'ils gagnent ?
Non. Galaxy Research souligne que même une victoire totale ne produirait qu'une déclaration du tribunal, et non des clés privées ; les plaignants ne pourraient donc pas déplacer une seule pièce, même si le jugement pourrait constituer un obstacle à la propriété si les pièces atteignaient un jour une bourse réglementée.
Avertissement : Les informations fournies ne constituent pas un conseil en investissement. CryptopolitanCryptopolitan.com toute responsabilité quant aux investissements réalisés sur la base des informations présentées sur cette page. Nous voustronrecommandons vivement d’effectuer vosdent et/ou de consulter un professionnel qualifié avant toute décision d’investissement.
Hannah Collymore
Hannah est rédactrice et éditrice, forte d'une expérience de près de dix ans dans la rédaction de blogs et la couverture d'événements liés aux cryptomonnaies. Chez Cryptopolitan, elle contribue à la page d'actualités en rédigeant des articles et en analysant les dernières évolutions de la finance décentralisée DeFi, des comptes gérés par les utilisateurs (RWA), de la réglementation des cryptomonnaies, de l'intelligence artificielle (IA) et des technologies de pointe. Elle est diplômée en administration des affaires de l'université Arcadia.
