Binance , Binance et son cofondateur Changpeng « CZ » Zhao ont déposé une réponse conjointe auprès de la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine. Ils contestent que la SEC se fonde sur un jugement par défaut rendu dans l'affaire de délit d'initié Coinbase, SEC c. Wahi, comme précédent dent leur action en justice en cours. La réponse, soumise le 8 mars, souligne les circonstances particulières dans lesquelles le jugement Wahi a été rendu et remet en question sa pertinence pour l' Binance .
Les défendeurs soulignent que le jugement dans l'affaire Wahi résulte de l'absence d'opposition de la part du défendeur Sameer Ramani, plutôt que d'un examen juridique approfondi des arguments de la SEC. Ils insistent sur le fait que la décision n'a pas tenu compte de l'arrêt du juge Torres dans l'affaire SEC c. Ripple Labs, qui contestait l'interprétation extensive par la SEC des jetons cryptographiques en tant que «tracd'investissement »
Paysage juridique et questions de compétence
L'équipe juridique Binance fait également référence à la décision de la Cour d'appel du district de Columbia dans l'affaire SEC c. Life Partners, remettant ainsi en question l'approche de la SEC en matière de classification des actifs numériques. Cette situation intervient dans un contexte de débats persistants au sein de la communauté réglementaire quant à la nature des actifs numériques. En 2022, Caroline Pham, commissaire de la CFTC, avait notamment critiqué la classification trop large de ces actifs comme valeurs mobilières par la SEC. L'accord conclu par la SEC avec d'autres défendeurs dans l'affaire Wahi, suite aux contestations de son interprétation du droit des valeurs mobilières, est cité comme preuve du caractère controversé de ces classifications.
La récente reprise d'une action collective contre Binance et Changpeng Zhao par la Cour d'appel du deuxième circuit complexifie le débat. Cette action, qui allègue que des investisseurs en cryptomonnaies ont acheté des titres auprès de Binance , n'aborde pas directement la question de savoir si les jetons numériques en question sont des valeurs mobilières. Toutefois, elle soulève d'importantes questions quant à la compétence et à la portée territoriale du droit américain des valeurs mobilières, notamment en ce qui concerne les transactions sur le marché secondaire des actifs numériques.
Implications pour l'industrie des cryptomonnaies
Dans sa réponse, Binance cherche à convaincre le tribunal de rejeter la plainte de la SEC, arguant que l'affaire Wahi ne saurait constituer un précédent dent Cette position est soutenue par Paul Grewal, directeur juridique de Coinbase, qui a déclaré publiquement que le jugement par défaut rendu dans l'affaire Wahi ne constitue pas un précédent valable dent d'autres poursuites ni pour affirmer la compétence du tribunal sur le secteur des cryptomonnaies.
Les batailles juridiques en cours soulignent la nécessité d'une clarification du cadre réglementaire régissant les actifs numériques. Face à l'évolution constante du secteur, l'issue de ces affaires pourrait avoir des conséquences importantes sur la classification et la réglementation futures des actifs numériques. La contestation par Binancede l'utilisation par la SEC de l'affaire Wahi commedent met en évidence la complexité de l'application du droit boursier traditionnel au paysage en constante évolution des cryptomonnaies et de la technologie blockchain.
