L'interdiction de l'utilisation de l'intelligence artificielle suscite des critiques, les États-Unis donnant le premier coup de feu dans la course mondiale à la suprématie en IA

L'administration Trump a recommencé à expliquer à Anthropic comment ses produits peuvent être utilisés après que le gouvernement américain a ordonné vendredi à la société d'IA de couper l'accès aux ressortissants étrangers à ses nouveaux modèles Claude Fable 5 et Mythos 5.  

Cependant, l’argument des « préoccupations de sécurité nationale » n’a pas été bien accueilli dans de nombreux milieux, déclenchant des critiques immédiates de la part de dirigeants du secteur technologique, d’analystes politiques et de politiciens hors des États-Unis qui ont averti que Washington instrumentalisait l’accès à l’IA comme un outil géopolitique.

Contrairement au début de l'année où Anthropic avait résisté aux demandes du gouvernement, cette fois-ci, l'entreprise a suspendu l'accès aux deux modèles pour tous ses clients le temps de se conformer à la directive. 

D'après le communiqué de l'entreprise, l'interdiction s'applique aux ressortissants étrangers, qu'ils se trouvent à l'intérieur ou à l'extérieur du pays. Même les employés d'Anthropic n'ayant pas la nationalité américaine n'ont pas été exemptés.

Pourquoi le gouvernement américain tente-t-il à nouveau de s'immiscer dans les affaires d'Anthropic ?

La restriction des exportations du 12 juin est le dernier épisode d'une série de mois d'échanges publics tendus entre l'administration Trump et Anthropic. 

Comme Cryptopolitan l'a rapporté plus tôt dans l'année, le Pentagone a apposé une étiquette de chaîne d'approvisionnement sur Anthropic en raison de ce que l'entreprise a décrit comme une résistance à autoriser l'utilisation de sa technologie d'IA dans la surveillance intérieure et les systèmes d'armes entièrement autonomes. 

Cette affaire a traîné en longueur jusqu'en mars, date à laquelle un juge fédéral californien a statué que l'administration Trump avait violé les protections relatives à la liberté d'expression.

À peine trois mois plus tard, l'administration s'attaque à un autre front : le contrôle des exportations des modèles d'IA d'Anthropic eux-mêmes.

« Caricatural » et « incohérent », selon les critiques

Marc Andreessen, le capital-risqueur, a réagi à la situation sur X par un message critiquant une réglementation rédigée par ceux qui « n'ont jamais rien construit de leur vie ».

Dean W. Ball, chercheur principal à la Fondation pour l'innovation américaine, a remis en question la logique « tout simplement caricaturale » d'une administration qui s'est montrée disposée à livrer des puces d'IA avancées à la Chine tout en limitant l'accès des nations alliées aux modèles d'IA américains. 

Chris McGuire, chercheur principal au Council on Foreign Relations, a affirmé que la stratégie de contrôle des exportations du département du Commerce « était totalement incohérente et contre-productive ». Washington empêche les entreprises américaines de publier des modèles alors même qu'il n'a aucune influence sur l'utilisation que les entreprises chinoises font des puces d'IA dont la vente à la Chine est autorisée.

Peter Girnus, chercheur principal spécialisé dans les menaces au sein de la Zero Day Initiative, a établi une comparaison avec les guerres du chiffrement des années 1990, lorsque le gouvernement américain a classé les logiciels cryptographiques comme des munitions en vertu des réglementations sur l'exportation d'armes. 

Girnus a constaté que ces contrôles ont fini par s'effondrer. Il a également souligné une absurdité pratique de la situation actuelle : la règle de « l'exportation réputée » empêche désormais les employés étrangers d'Anthropic qui ont participé à la construction des maquettes d'y avoir accès.

Les alliés des États-Unis et les observateurs internationaux s'inquiètent de la souveraineté de l'IA

En dehors des États-Unis, la réaction a été moins philosophique. 

Muhammad Ziauddin « Zia » Yusuf, porte-parole de Reform UK pour les affaires intérieures, a écrit sur X qu'il avait « averti depuis des mois que l'Amérique allait bientôt restreindre l'accès aux modèles d'IA de pointe pour des raisons de sécurité nationale », ajoutant que la Grande-Bretagne n'a « pratiquement aucune capacité souveraine en matière d'IA » en raison d'échecs de sa politique intérieure.

L'entrepreneur indien Vasant Shetty a également souligné que l'Inde est le deuxième marché mondial pour les produits de ChatGPT et d'Anthropic. « S'ils peuvent couper l'accès d'un simple clic, nous sommes totalement à la merci d'un gouvernement étranger », a écrit Shetty.

Les défenseurs des modèles d'IA locaux et open source ont également relancé leurs arguments. Alex Finn, fondateur et PDG de Henry Intelligent Machines PBC, a écrit sur X : « Aucune entreprise ni aucun gouvernement ne pourra jamais vous priver de vos modèles locaux. » 

Comment Anthropic va-t-il gérer l'interdiction de Fable 5 ? 

Anthropic a lancé Fable 5 et Mythos 5 le 9 juin. La restriction est entrée en vigueur quelques jours plus tard. Les investisseurs doivent désormais prendre en compte les risques réglementaires liés aux produits phares de l'entreprise avant son introduction en bourse, qui pourrait valoriser Anthropic à près de 1 000 milliards de dollars.

Dario Amodei, PDG d'Anthropic, a anticipé d'éventuels problèmes réglementaires dans son essai du 10 juin intitulé « Politique sur l'exponentielle de l'IA » , où il a concédé que l'IA progresse plus vite que les processus politiques traditionnels ne peuvent le gérer.

Ce décret marque un tournant dans l'approche de Washington en matière de contrôle de l'IA. Les restrictions américaines à l'exportation précédentes portaient sur les puces et le matériel informatique. C'est la première fois que le gouvernement s'attaque à la restriction de l'accès étranger aux modèles d'IA eux-mêmes.

Dan Shipper, le PDG d'Every, a prédit que la restriction serait levée dans les jours qui suivent et que l'effet net serait une augmentation de la demande pour Fable 5. Mais il a reconnu les perturbations au sein d'Anthropic, les comparant aux bouleversements qui ont suivi le bref licenciement de Sam Altman d'OpenAI en 2023.