Les déclarations 13F, dues la Saint-Valentin, pourraient révéler la cause du crash du 10 octobre

Pour les acteurs de la crypto, le 14 février (Saint-Valentin) cette année ne sera pas une célébration de l'amour. Il s'agira plutôt des déclarations 13F qui devraient être déposées à cette même date, et chacun cherchera à comprendre comment le crash du 10 octobre s'est produit. 

Techniquement, bien que les déclarations 13F soient dues 45 jours après la fin de l'année civile, cette date tombe un samedi cette année. De plus, il y a un autre jour férié fédéral (le Presidents' Day) le lundi 16 février. Par conséquent, la date limite de la SEC est automatiquement reportée au jour ouvrable suivant, soit le 17 février.

Les 13F filings et pourquoi elles suscitent tant d'engouement 

Alors que le monde se rapproche de la Saint-Valentin, l'anticipation autour des déclarations de formulaire 13F ne cesse de croître, les utilisateurs de X spéculant qu'elles pourraient révéler la cause du crash du 10 octobre. 

Les déclarations de formulaire 13F sont des divulgations obligatoires auprès de la SEC et concernent les gestionnaires de fonds institutionnels détenant plus de 100 millions de dollars d'actifs sous gestion en actions américaines. Elles divulguent trimestriellement les positions longues en actions/ETF et sont généralement déposées dans les 45 jours suivant la fin d'un trimestre. 

Les déclarations pour le T4 2025 devraient être publiées le 14 février 2026, jour de la Saint-Valentin, et selon les spéculations sur X, beaucoup s'attendent à ce qu'elles révèlent si un grand acteur institutionnel avait une exposition massive au BTC via des ETF au comptant ou des actions liées, et a été fortement liquidé autour du 10 octobre ou dans ses suites. 

Ces déclarations pourraient mettre au jour une « arme fumante » sous la forme d'une disparition inexpliquée de grandes positions, de réductions brutales de positions en ETF, ou même d'anomalies dans les déclarations de filiales basées à Hong Kong ou d'autres déclarants avec des allocations crypto importantes. 

Ainsi, les gens pourraient inférer plus précisément qui a été dévasté par le crash, surtout si des acteurs de la finance traditionnelle (TradFi) étaient impliqués. Bien que ces déclarations soient très attendues, il n'est pas confirmé qu'elles fourniront une explication définitive du crash.

Cependant, la transparence limitée des positions TradFi alimente suffisamment la théorie selon laquelle les déclarations de la Saint-Valentin pourraient réduire le cercle des suspects ou révéler des changements structurels. 

Spéculations sur l'identité ou la cause du crash 

Le 10 octobre, l'industrie crypto a subi ce que beaucoup appellent désormais son plus grand événement de liquidation en une seule journée. Plus de 19 milliards de dollars de positions à effet de levier ont été fermées de force en environ 24 heures, le BTC a chuté brutalement tandis que de nombreuses altcoins plongeaient encore plus fortement. 

L'effet de cascade a été extrême, et même des mois plus tard, l'industrie en parle encore. Au départ, le crash a été attribué à des facteurs macroéconomiques ou géopolitiques. Cependant, il est devenu évident que le secteur crypto a été le plus touché. 

Les choses n'ont pas été aidées par le fait que des dirigeants de l'industrie, comme le PDG d'OKX, ont pointé du doigt Binanceen accusant sa gestion des positions sur les actifs risqués. 

Le PDG de Wintermute, Evgeny Gaevoy, a exprimé son scepticisme quant au lien entre le crash du 10 octobre et la faillite d'un échange ou d'un market maker. 

« Peut-être que quelqu'un a fait faillite, mais il n'y a tout simplement aucun effet de contagion qui nous concerne », a déclaré Gaevoy a écrit sur X. « Lorsque 3AC a fait faillite après Terra, tout le monde l'a su assez rapidement car l'information s'est propagée via les messages privés. Certes, cela a provoqué choc et incrédulité au début, mais cela n'a duré que 2 à 3 jours au total. » 

Gaevoy a également expliqué que la situation était similaire à celle de FTX. Selon lui, il a fallu plus de temps pour que les gens le sachent, mais il est apparu très clairement lorsqu'il a été révélé qu'ils étaient en discussions avec Binance. 

« On ne parle pas de sauvetages ou d'investissements à moins qu'il n'y ait quelque chose de très grave », a écrit Gaevoy. 

Franklin Bi, associé général chez Pantera Capital, a spéculé que le crash pourrait être lié à « quelqu'un de grand en dehors de la crypto, probablement basé en Asie, avec très peu de contreparties natives à la crypto. » 

Il a affirmé que c'est « pourquoi personne ne l'a repéré sur la crypto-twitter (CT) ». En réponse à cette réflexion, Gaevoy a écrita ajouté : « Qui accorderait des conditions de 90 jours à quelqu'un qui fait faillite, c'est ce qui m'échappe ici. » 

Un utilisateur nommé TheOtherParker sur X a fait écho au sentiment de Franklin Bi selon lequel il s'agit de quelqu'un de grand, hors de la crypto, probablement basé en Asie, qui a été dévasté. 

« Comme l’a souligné @FranklinBi, le fait que le(s) fonds ne soient pas cryptographiques expliquerait pourquoi personne ne les a repérés. Ils auraient probablement peu ou pas de contreparties cryptographiques, ce qui les isolerait complètement de la CT », a écrit TheOtherParker. 

« Malheureusement, si un fonds avait sa position IBIT liquidée aujourd’hui, il ne serait pas tenu de divulguer le changement de position avant 45 jours après la fin du trimestre, donc nous attendrions probablement mi-mai pour trouver la preuve irréfutable dans les déclarations 13F », ont-ils a ajouté. 

Certaines des analogies les plus plausibles point vers « une grande entité non cryptographique probablement basée à HK ». 

Cependant, la mise en garde demeure : tout cela reste principalement de la spéculation. Les déclarations dues le 14 février et publiées le 17 apporteront des réponses… S’il y en a.