Vitalik Buterin defiende el poder de la pluralidad en las criptomonedas

El legendario creador de Ethereum, Vitalik Buterin, regresa con algunas reflexiones sobre la tensión cada vez mayor entre las criptomonedas y la gobernanza.

Durante más de una década, las criptomonedas han sido el patio de recreo de los rebeldes, personas que quieren conservar su libertad y eludir el control de políticos y corporaciones ávidos de poder. 

Pero a medida que las criptomonedas han evolucionado, también lo ha hecho su necesidad de gobernanza. Vitalik señala que, si bien en sus inicios se centraron en desarrollar herramientas para eludir el control externo (como las redes de torrents y la mensajería cifrada), el panorama ha cambiado con la llegada de las cadenas de bloques, las criptomonedas y las DAO.

“Estos sistemas ya no son simples herramientas; son sistemas duraderos y en constante evolución”, afirma Vitalik. La supervivencia de estos sistemas depende de la investigación continua, el software de código abierto y otros bienes públicos que requieren una nueva mentalidad. 

En términos simples, la ideología que inició el movimiento criptográfico necesita crecer para sostenerse.

La batalla entre la libertad y el control

Vitalik no se limita a las criptomonedas. Observa cómo esta lucha también se manifiesta en otras áreas de la tecnología. Tomemos como ejemplo Florida. A principios de este año, el gobernador Ron DeSantis decidió prohibir la carne cultivada en laboratorio, declarando: 

“Las élites globales quieren controlar nuestro comportamiento e imponer a los estadounidenses una dieta a base de carne de placa de Petri y de insectos”.

El Partido Libertario de New Hampshire no tardó en calificar esta medida de "socialismo autoritario". Pero no todos en el bando libertario estuvieron de acuerdo.

Para Vitalik, las críticas de los libertarios de New Hampshire tenían sentido. Prohibir una nueva forma de carne, potencialmente más ética, porque da asco a la gente es lo opuesto a valorar la libertad. Pero no todos lo veían así. 

Cuando Vitalik investigó el porqué, la mejor explicación que encontró fue la de Roko Mijic. Roko argumentó que, una vez que algo como la carne cultivada en laboratorio se populariza, la sociedad empieza a girar en torno a ella, lo que dificulta las cosas para quienes no quieren seguirla. 

“Sucedió con cash”, señaló Roko, y agregó que incluso el banco central de Suecia está preocupado por la cash posible disminución del acceso a los pagos

Luego está Google. Un par de semanas después de la prohibición de carne de DeSantis, Google lanzó una función en Android que escanea las llamadas telefónicas en tiempo real y te avisa si cree que te están estafando. Esto podría parecer una victoria; después de todo, las estafas están empeorando, especialmente en lugares como el Sudeste Asiático. 

Pero no todos estaban entusiasmados. Meredith Whittaker,dent de la Fundación Signal, no estaba de acuerdo, a pesar de que la solución está orientada al cliente, lo que significa que no se envían datos personales a Google ni a nadie más.

El futuro de la gobernanza

Todas estas tensiones hicieron que Vitalik se planteara preguntas difíciles. ¿Qué deberían proteger exactamente personas como él, que se consideran defensores de la libertad? Dice:

“Los bienes públicos son mucho más importantes que antes y en mayor escala que antes”.

Internet ha facilitado y abaratado la comunicación, pero también ha brindado a los creadores nuevas formas de controlar e influir en las personas. Se trata de cómo la sociedad afronta estas nuevas realidades.

Vitalik dice que los intentos actuales de abordar estas cuestiones son a menudo torpes y las tratan como excepciones en lugar de como la regla. 

Pero se pregunta: ¿qué pasaría si hubiera una manera de valorar la libertad y la democracia y al mismo tiempo enfrentar estos desafíos de frente?

Su argumento se basa en la idea de que confiar en una sola solución es demasiado arriesgado. Necesitamos enfoques multifactoriales. «Para la recuperación de cuentas, es fácil ver cómo funciona», afirma. Cada persona decide en qué confía y, si comete un error, las consecuencias suelen recaer únicamente sobre ella. 

Pero cuando se trata de cuestiones como la Renta Básica Universal (RBU) o el derecho al voto, hay más en juego. Estos sistemas parecen requerir un amplio consenso sobre quién pertenece a la comunidad. Lo último que nos dijo Vitalik fue:

“Creo que la pluralidad se entiende mejor no como un sustituto general de los marcos existentes de pensamiento sobre el mundo, sino como un complemento de este, donde las ideas subyacentes pueden mejorar todo tipo de mecanismos”.