- El abogado defensor de SBF, Mark Cohen, cuestiona las acusaciones de gasto imprudente en la exchange de criptomonedas FTX que colapsó.
- Cohen argumenta que grandes patrocinios, como los 130 millones de dólares por los derechos de nombre del Miami Heat de la NBA, fueron a largo plazo y no frívolos.
- El ex ejecutivo de FTX, Nishad Singh, admite algunos desacuerdos con los gastos de SBF, pero reconoce el valor de ciertos gastos para el negocio.
Era un ambiente de alta tensión mientras la defensa de SBF impugnaba enérgicamente las alegaciones sobre su supuestamente imprudente gasto en la ahora desaparecida FTX, el exchange de criptomonedas.
En un drama de courtroom lleno de agudos intercambios y revelaciones inesperadas, el antiguo ejecutivo de FTX Nishad Singh se encontró recibiendo una punzante contrainterrogación por parte de Mark Cohen, el principal abogado de defensa de SBF.
¿El objetivo de Cohen? Desmontar la noción de que los gastos de SBF fueron puramente desperdiciados y carentes de intención estratégica.
¿Patrocinios cuestionables o movimientos estratégicos?
Una parte considerable del argumento de la fiscalía se basa en la afirmación de que los enormes compromisos de FTX, particularmente hacia los patrocinios de celebridades, epitomizaban un gasto "temerario y frívolo".
Estas afirmaciones parecen estar impulsadas principalmente por las cifras enormes involucradas, como los impresionantes 130 millones de dólares que FTX desembolsó por los derechos de denominación del estadio local de los Miami Heat de la NBA. Pero Cohen se apresuró a poner esa cifra en perspectiva.
Él enfatizó la longevidad de estos acuerdos. El acuerdo de Miami, por ejemplo, abarcó unos impresionantes 19 años. Por lo tanto, el desembolso anual real en 2021 se situó en una cifra mucho más modesta de 14 millones de dólares.
Singh, quien ya ha admitido su culpabilidad por fraude y violaciones de las leyes de financiación de campañas, no pareció negar la eficacia de algunas de las decisiones de SBF.
Aunque podría haber estado en desacuerdo con ciertos gastos, reconoció que otros jugaron un papel fundamental en el fortalecimiento de la imagen de marca y el poder empresarial de FTX.
Los estilos de vida que levantaron cejas
La relación de Singh con SBF y sus circunstancias de vida compartida enturbiaron aún más las aguas. Un ático de 30 millones de dólares en las Bahamas se convirtió en un tema de controversia durante el juicio.
A pesar de expresar inicialmente reservas sobre el costo exorbitante de la residencia, Singh eventualmente hizo suya la habitación principal.
Cohen, que nunca pierde el ritmo, se apresuró a destacar esta aparente contradicción. Singh podría haber contemplado mudarse, pero los hechos hablan más fuerte que las palabras, y él se quedó.
Además, las percepciones anteriores de Singh sobre la empresa de trading de SBF, Alameda Research, surgieron en la corte. Inicialmente, Singh creía que las concesiones especiales otorgadas a Alameda por FTX tenían como objetivo la protección de los clientes.
Esta comprensión se basaba en la suposición de que fortalecería los "respaldos" comerciales. Sin embargo, surgieron grietas en la narrativa de Singh cuando Cohen profundizó en la cronología de la conciencia de Singh sobre el uso que Alameda hacía de los activos de los clientes de FTX.
Las afirmaciones de Singh de que se dio cuenta de la magnitud de las actividades de Alameda solo en septiembre de 2022 no cayeron bien, especialmente considerando un ejercicio contable en junio que destacó la significativa posición negativa de Alameda en el intercambio.
La afirmación de Singh de que percibió irregularidades pero eligió la inacción debido a la influencia de sus pares pareció menos que convincente.
¿Testificará SBF? Una pregunta pendiente
Con la defensa preparada para presentar su caso pronto, abundan las especulaciones sobre la posible declaración de SBF. Una correspondencia reciente de sus abogados al juez presidente insinuaba la posibilidad, pero con una salvedad.
Han surgido preocupaciones sobre la capacidad de SBF para concentrarse durante los procedimientos, dado que no está recibiendo su medicación prescrita para el TDAH, el Adderall. Sin embargo, el juez Lewis Kaplan no se ha convencido y ha denegado cualquier retraso en los procedimientos basándose en este tema.
En un tribunal lleno de detalles intrincados, acusaciones volátiles y narrativas en constante cambio, una cosa está cristalina: la batalla legal de SBF está lejos de ser sencilla.
Si es un gastador temerario o un visionario estratégico es un debate que continuará desarrollándose en los próximos días. Cualquiera que sea el resultado, este juicio indudablemente dejará una marca indeleble en la industria de las criptomonedas.
Las mentes más inteligentes del mundo cripto ya leen nuestro boletín. ¿Quieres unirte? Únete a ellos.
Aviso de responsabilidad (Disclaimer): La información proporcionada no constituye asesoramiento de inversión. Cryptopolitan.com no asume responsabilidad alguna por las inversiones realizadas basándose en la información contenida en esta página. Recomendamos encarecidamente realizar investigaciones independientes o consultar con un profesional calificado antes de tomar cualquier decisión de inversión.
Jai Hamid
Jai Hamid ha estado cubriendo criptomonedas, mercados bursátiles, tecnología, la economía global y los eventos geopolíticos que afectan a los mercados durante los últimos 6 años. Ha trabajado con publicaciones centradas en blockchain, incluidas AMB Crypto, Coin Edition y CryptoTale, en análisis de mercado, grandes empresas, regulación y tendencias macroeconómicas. Se graduó en la London School of Journalism y ha compartido tres veces sus conocimientos sobre el mercado de criptomonedas en una de las principales cadenas de televisión de África.
