Los procedimientos de quiebra de FTX están plagados de conflictos entre bufetes de abogados

Cuando la bolsa de criptomonedas FTX se puso al rojo vivo, pocos podían predecir la vorágine de controversias y supuestos conflictos que se desatarían, especialmente en relación con la participación del bufete de abogados Sullivan & Cromwell (S&C). Una afirmación impactante de dos profesores de derecho ha puesto al bufete en el punto de mira, acusándolo de priorizar sus propios beneficios sobre los de FTX y sus accionistas. A medida que se desarrolla la saga, la intrincada red de decisiones previas y posteriores a la quiebra de FTX en noviembre de 2022 plantea más preguntas que respuestas.

Se revela una asociación controvertida

Jonathan Lipson, de la Universidad de Temple, y David Skeel, de la Universidad de Pensilvania, en un artículo publicado recientemente, profundizan en las turbias aguas que rodean la relación de S&C con FTX. El punto central de su argumento es el supuesto conflicto de intereses de S&C, que, según afirman, permeaba cada resquicio de la declaración de quiebra y los procedimientos judiciales de FTX. Los profesores analizan las 20 fusiones y adquisiciones (M&A) y los encargos regulatorios que S&C realizó para FTX, por los cuales el bufete se embolsó poco menos de 10 millones de dólares. Esta relación financiera, según los académicos, situó a S&C en una posición privilegiada, posiblemente consciente, o al menos debería haberlo sido, de la mala gestión de los activos de los clientes por parte de FTX bajo la dirección de su fundador, Sam Bankman-Fried.

Mientras Bankman-Fried se enfrenta a la sentencia tras ser declarado culpable de malversación de fondos de clientes de FTX, la atención se centra en las implicaciones más amplias de la caída de FTX. El reciente nombramiento de Robert Cleary como examinadordent en el caso de quiebra promete un análisis profundo de los acontecimientos que llevaron al colapso, incluyendo el análisis de las funciones de asesoramiento desempeñadas.

A pesar de la defensa de S&C, que afirma que el periódico tergiversa los hechos y se basa en acusaciones infundadas, la controversia sobre su papel es difícil de desestimar. S&C, en representación del patrimonio de FTX, guió a la compañía durante sus tumultuosos últimos días y la declaración de quiebra. El nombramiento de John Ray como nuevo director ejecutivo de FTX por parte de S&C, entre otras decisiones, ha sido un punto de controversia particular. Los críticos argumentan que estas acciones, junto con las cuantiosas ganancias de S&C de 184 millones de dólares provenientes de FTX entre noviembre de 2022 y enero de 2024, sugieren un conflicto de intereses.

Dilemas éticos y consecuencias para las partes interesadas

Las responsabilidades éticas de S&C son objeto de críticas en el análisis de los profesores. Arremeten contra el bufete por lo que consideran violaciones de la confidencialidaddentla honestidad y la lealtad. En concreto, acusan a S&C de socavar a Bankman-Fried al facilitar su destitución en favor de Ray. El resultado de estas maniobras, argumentan, ha sido perjudicial para de FTX , beneficiando a S&C a expensas de los demás interesados.

Sin embargo, la complejidad de la saga FTX defilas explicaciones simples. Personas cercanas a S&C y FTX destacan el papel del tribunal de quiebras en la aprobación de las acciones de la empresa, lo que sugiere un nivel de supervisión y consentimiento que complica las acusaciones de irregularidades unilaterales por parte de S&C. Además, señalan la posibilidad de que los titulares de cuentas recuperen sus pérdidas, lo que ofrece un rayo de esperanza en medio de la turbulencia.

El origen de la colaboración entre Lipson y Skeel en el artículo traca un escepticismo compartido respecto a la narrativa de Bankman-Fried y a un esfuerzo conjunto por reconstruir el rompecabezas del colapso de FTX. Su trabajo, cuya publicación está prevista en la Stanford Law Review, enfatiza las sutiles responsabilidades de los asesores legales en situaciones de quiebra. Cabe destacar que su investigación se llevó a cabo sin contacto directo con S&C ni con FTX, una decisión metodológica que no ha estado exenta de críticas.