Dubái vs. Hong Kong: ¿Qué deberían comparar realmente las empresas de criptomonedas antes de elegir un centro de operaciones?

Hace dos años, el director ejecutivo de una plataforma de derivados de criptomonedas con sede en Asia nos comentó que trasladaría su solicitud de licencia de Hong Kong a Dubái. «El proceso de la SFC habría agotado toda nuestra ronda de financiación antes de que pudiéramos realizar una sola operación», afirmó. Su departamento de tesorería se trasladó a Dubái, pero su equipo de ingeniería permaneció en Kowloon. Este patrón —una entidad de licencias en una ciudad y el equipo directivo en otra— defiahora la forma en que las empresas de criptomonedas eligen sus centros de operaciones. Los datos disponibles sugieren que Dubái ha tomado la delantera en cuanto al número absoluto de empresas registradas, pero la victoria es menos sencilla de lo que indican los titulares.

La unidad estratégica de ChangeNOW examinó cada documento regulatorio público, registro de licencias, circular bancaria, ley tributaria e informe de proveedores de servicios corporativos que pudimos encontrar. La conclusión es que la velocidad se contrapone a la profundidad, la modularidad a la integración, además de esta corriente geopolítica subyacente, que, sinceramente, tiene tanta importancia como cualquier política fiscal. 

Las cifras que respaldan la narrativa

El DMCC Crypto Centre cuenta con más de 750 empresas de criptomonedas y blockchain registradas para 2025. En comparación, en 2021 tenía menos de 500. Este crecimiento expandió notablemente la presencia visible del sector de las criptomonedas en los EAU. Al mismo tiempo, el Abu Dhabi Global Market y el Dubai International Financial Centre continuaron atrayendo a proveedores de servicios de activos virtuales y otras empresas de activos digitales; estas empresas operan bajo el marco regulatorio propio de cada zona.

Por el contrario, la Comisión de Valores y Futuros de Hong Kong (SFC) mantuvo un régimen de licencias centrado específicamente en las plataformas de negociación de activos virtuales (VATP). Según la lista de la SFC actualizada el 29 de mayo de 2026, Hong Kong contaba con 13 VATP con licencia completa, mientras que seis solicitudes de VATP estaban pendientes. La lista pública de la SFC también deja claro que los solicitantes que operan bajo el acuerdo de licencia presunta no están formalmente autorizados por la SFC y siguen sujetos a la aprobación regulatoria final.

Estas cifras no son directamente comparables. El registro en la DMCC refleja la constitución de una empresa dentro de un ecosistema empresarial de zona franca y no constituye una autorización para prestar servicios financieros regulados. En cambio, una licencia SFC VATP es una aprobación regulatoria que permite al operador de una plataforma realizar actividades específicas de negociación de activos virtuales, sujetas a supervisión continua. Por lo tanto, la diferencia refleja no solo la demanda del mercado, sino también categorías regulatorias fundamentalmente distintas. 

La verdadera diferencia entre ambos lugares no radica tanto en la cantidad de empresas que albergan, sino más bien en cómo las regulan. Los Emiratos Árabes Unidos establecieron un sistema que combina la estructura de zona franca con normas específicas para activos virtuales. Hong Kong, por otro lado, optó por un modelo de licencias centrado en la protección del inversor, la gobernanza, las normas de custodia y la supervisión continua. 

Si comparamos el número de empresas registradas en Dubái con el de empresas VATP con licencia en Hong Kong, podríamos llegar a pensar que ha habido mucha más transferencia directa entre ambas de la que realmente ha habido. En realidad, las cifras ilustran dos enfoques diferentes para construir una infraestructura de activos digitales.

Regulación: Velocidad versus precisión

VARA se fundó en marzo de 2022y elaboró ​​un reglamento bastante detallado, de esos que explican paso a paso exactamente lo que una empresa debe hacer e indican qué documentos se necesitan en cada etapa. Los fundadores nos comentaron que la previsibilidad de los pasos era tan importante como la rapidez.

La SFC de Hong Kong emplea un enfoque basado en principios. Exige que el solicitante de la autorización VATP demuestre que ha diseñado sistemas que cumplen con las expectativas del regulador en materia de protección del inversor, lucha contra el blanqueo de capitales y custodia, pero no le proporciona una lista de verificación. Este enfoque ofrece unatronprotección institucional, pero también genera incertidumbre. 

Un inversor de capital riesgo con presencia en ambos mercados nos comentó: “En Dubái, sé lo que tengo que hacer. En Hong Kong, sé que el nivel es alto, pero no sé exactamente qué quiere la SFC hasta que esté inmerso en el proceso”

Ninguno de los dos modelos es claramente superior. La claridad normativa de Dubái atrae a fundadores de startups que necesitan actuar con rapidez. La supervisión basada en principios de Hong Kong atrae atracde activos que necesitan un aval regulatorio reconocido por fondos de pensiones y fondos soberanos. Ambos modelos atienden a diferentes segmentos del mercado.




El acceso bancario como ventaja competitiva

En diciembre de 2024, Reuters informó que los bancos de los Emiratos Árabes Unidos, incluidos grandes entidades locales como Emirates NBD y Mashreq, habían comenzado a aceptar ciertas empresas de criptomonedas que contaban con licencia de VARA o con aprobación preliminar. El proceso aún se realizaba caso por caso y estaba fuertemente condicionado por las preocupaciones sobre el lavado de dinero. Sin embargo, expertos del sector señalaron que si una entidad aprobada tenía un sólido cumplimiento normativo y presencia operativa real, tenía más posibilidades de que se le abriera una cuenta en un plazo razonable.

En lugar de una norma formal, los bancos suelen exigir una debida diligencia reforzada, que incluye comprobante de su estatus regulatorio, documentación sobre el origen de los fondos y, en algunos casos, importantes reservas de liquidez o depósitos bloqueados. Sin embargo, no existe ningún requisito regulatorio confirmado que exija una cobertura cash fija para los gastos operativos durante seis meses; esto parece ser una práctica de mercado más que una norma estandarizada.

A pesar de la creciente apertura institucional, las pequeñas empresas de criptomonedas en fase inicial siguen enfrentándose a frecuentes rechazos de cuentas debido a la percepción de riesgo de blanqueo de capitales y de reputación. Esto genera una especie de división no oficial en cuanto a quién obtiene acceso bancario. Las empresas con licencia que ya generan ingresos suelen tener prioridad. Sin embargo, las startups en fase inicial, incluso después de haberse constituido en los Emiratos Árabes Unidos, a menudo se topan con obstáculos al intentar abrir una cuenta comercial

En Hong Kong, la Autoridad Monetaria de Hong Kong (HKMA) ha instado constantemente a los bancos a adoptar un enfoque basado en el riesgo con los clientes de activos virtuales, básicamente, sin prohibiciones generales ni exclusiones absolutas. Esto ha estado en línea con las directrices del GAFI publicadas entre 2022 y 2024, que enfatizan la proporcionalidad y una debida diligencia reforzada en lugar de simplemente rechazar todo.

A finales de 2024, varios proveedores de servicios de activos virtuales (VATP) con licencia, entre ellos OSL y HashKey, habían logrado establecer relaciones bancarias con grandes nombres como HSBC, Standard Chartered y Bank of China (Hong Kong). Fue una señal de que las cosas se estaban normalizando gradualmente bajo el marco de licencias de la SFC.

Sin embargo, el acceso al mercado en Hong Kong está estructuralmente limitado por el propio umbral de licencia. El régimen de la SFC sigue siendo uno de los más estrictos a nivel mundial, exigiendo una amplia infraestructura de gobernanza, custodia y cumplimiento normativo antes de que una empresa pueda operar o incluso acercarse al sector de la banca minorista. Como resultado, solo un pequeño número de empresas llega a la etapa en la que la integración bancaria se vuelve relevante.

Una vez autorizadas, las plataformas de Hong Kong se benefician de una profunda integración en la infraestructura financiera de la ciudad. Los proveedores de servicios de pago con licencia pueden conectarse al Sistema de Pagos Rápidos (FPS) para la liquidación en HKD, mientras que las transacciones en moneda fiduciaria para USD y otras divisas operan a través de la red bancariadent establecida en Hong Kong, lo que permite depósitos y retiros minoristas casi instantáneos en moneda local.

La implicación práctica no es una simple dicotomía entre capital y regulación, sino una diferencia en la secuencia de acceso al mercado.

En Dubái, el acceso a los servicios bancarios suele estar condicionado por una combinación de estatus regulatorio, solidez operativa y tolerancia al riesgo bancario. Las empresas con un buen capital que demuestren estar preparadas para cumplir con la normativa pueden obtener relaciones bancarias en una etapa más temprana de su ciclo de vida, incluso durante o poco después de obtener la licencia.

En Hong Kong, por el contrario, el acceso a la infraestructura bancaria depende prácticamente de la obtención de la licencia de la SFC. Si bien esto supone una mayor barrera de entrada inicial, una vez obtenida la autorización, permite una mayor integración en un sistema financiero consolidado.

Por lo tanto, una startup con buena financiación puede obtener servicios bancarios en los Emiratos Árabes Unidos antes que una licencia VATP completa en Hong Kong. En cambio, una plataforma con licencia de Hong Kong opera dentro de un ecosistema de pagos institucionales más consolidado, lo que refleja el papel que esta jurisdicción ha desempeñado durante mucho tiempo como centro financiero global.

Conclusión:

Aquí es donde la comparación entre Dubái y Hong Kong se vuelve más interesante de lo que sugieren las cifras habituales. Dubái podría ofrecer una puesta en marcha más rápida, una planificación más clara y un acceso más temprano a los servicios bancarios, pero solo para empresas que puedan demostrar su solidez y estar preparadas para cumplir con la normativa. Hong Kong, por su parte, sigue siendo más difícil de acceder, pero está más profundamente conectado a la infraestructura financiera institucional una vez que la empresa obtiene la licencia.

Para los operadores de criptomonedas, la verdadera cuestión no es simplemente dónde es más fácil constituir una empresa, sino dónde se pueden integrar la obtención de licencias, la banca, los pagos, el talento, la responsabilidad fiscal y la credibilidad comercial en una estructura que realmente funcione.

En muchos casos, la solución podría no ser un único centro de operaciones. Una empresa podría obtener una licencia para una entidad en Dubái, mantener sus equipos de ingeniería o producto en Hong Kong, canalizar sus relaciones institucionales a través de un centro financiero más consolidado y gestionar la residencia de los fundadores o la administración de tesorería en otro lugar. Esto no es arbitraje regulatorio en el sentido tradicional. Es la realidad de construir un negocio de criptomonedas en diversas jurisdicciones, cada una de las cuales cubre una parte diferente de la infraestructura operativa.

Por eso, la disyuntiva entre Dubái y Hong Kong no debería limitarse a la constitución de la empresa. La pregunta más relevante es cómo ambas jurisdicciones pueden integrarse en una misma estructura corporativa. En la próxima columna, analizaré los aspectos fiscales y de residencia de esta decisión y explicaré por qué la configuración óptima para los fundadores puede depender menos de elegir una ciudad u otra que de saber qué función corresponde a cada una.