Tras la apelación de Google en relación con el caso antimonopolio, el Departamento de Justicia (DOJ) busca citar a testigos específicos. Dmitry Shevelenko, director comercial de Perplexity, ha sido citado a declarar contra Google, un competidor directo en el sector tecnológico.
Según los informes , Dmitry Shevelenko será entrevistado por el Departamento de Justicia sobre la relación entre la IA generativa y los puntos de acceso de búsqueda, la distribución, las barreras de entrada y expansión, y el intercambio de datos.
El Departamento de Justicia cree que la información podría fortalecer su argumento de que Google monopoliza el negocio de las búsquedas y excluye a competidores potenciales y, como resultado, merece sanciones más severas.
El vínculo entre Perplexity y Google
Perplexity y otras herramientas de IA generativa, como OpenAI , han surgido como una alternativa potencial a las búsquedas en internet. Estas herramientas pueden proporcionar respuestas directas a consultas complejas, incluso con información inexacta o inventada.
Sin embargo, Google lo vio como un desafío y respondió desarrollando sus propias herramientas de búsqueda de IA, incluidas AI Overviews, que muestran respuestas generadas por IA sobre los resultados de búsqueda.
Recientemente, Aravind Srinivas, director ejecutivo de Perplexity AI, expresó su deseo de formar una asociación con los editores de noticias que han acusado al de Google de robar su flujo de trabajo.
Atacó el modelo de negocio de Google de dirigir a los consumidores a sitios web mientras gana dinero con publicidad o resultados patrocinados.
Aravind Srinivas declaró: «Sin duda, nos sorprendió mucho la demanda, porque realmente queríamos dialogar». Esto demuestra que Perplexity ha mostrado interés en ir contra Google. Esta debe ser la razón por la que el Departamento de Justicia sabe que cooperarán.
¿Cuál es el peso del testimonio de Perplejidad?
En octubre, Google citó a Perplexity para obtener documentos de la empresa que respaldaran su argumento de que tiene un competidor viable en la industria de las búsquedas.
Sin embargo, Google lamentó en un expediente judicial no haber recibido "ni un solo documento" de Perplexity hasta el 11 de diciembre. La empresa sostiene que, tras dos meses de espera, "no hay justificación concebible para una mayor demora"
Según la presentación, Perplexity ya ha accedido a atender 12 de las 14 solicitudes de documentos de Google. Aun así, afirma que sigue evaluando la carga que supone la recopilación de un universo de documentos tan extenso.
Perplexity afirma además que ha acordado presentar copias de los acuerdos de licencia relacionados con el entrenamiento de IA. Sin embargo, Google quiere todos los acuerdos de licencia de Perplexity y ha instado a Google a reunirse y deliberar sobre este asunto.
El caso antimonopolio
El caso antimonopolio, iniciado por el Departamento de Justicia en 2020, contó con la participación de más de 30 fiscales generales estatales. El caso alegaba que Google tenía un control injusto sobre el mercado de búsquedas en internet.
Afirmó que Google estaba violando la ley al impedir que motores de búsqueda competidores como Bing y DuckDuckGo hicieran negocios.
El análisis del informe de Cloudflare también mostró que el alcance del monopolio de Google es del 88,5%.
En particular, Google llegó a acuerdos con grandes empresas, como fabricantes de navegadores de internet y teléfonos inteligentes como Apple y Android, para ser el motor de búsqueda predeterminado en sus productos. Esto expulsó a sus rivales del mercado y les impidió crecer.
Ted Sfikas, director de tecnología de campo en Amplitude, explicó: “El mercado de búsqueda de Google es tan dominante y está inextricablemente ligado a Google Chrome, Google Ad Network, Google Ads Hub, Google Analytics y Google Tag Manager, que están demostrando poder monopólico cuando causan daño al mercado”
Según Cloudflare, Chrome lideró con un 65,8%, que también es parte de Google.
El juez Amit Mehta coincidió con el Departamento de Justicia en que Google actuó como monopolista en el mercado de búsquedas en internet al prohibir a sus competidores. Esto creó un círculo vicioso entre la monopolización y el aumento de los ingresos publicitarios, lo que permitió a la empresa aumentar los precios de la publicidad digital y dominar aún más el mercado.
Según el veredicto, Google tiene una cuota del 89,2% del mercado de búsquedas general, que aumenta hasta el 94,9% en dispositivos móviles.
Sin embargo, Google anunció su intención de apelar el fallo, alegando que restringiría el acceso de los consumidores a su motor de búsqueda .
