Más allá de las tarifas cero: ¿Qué hace que un lugar de perps de RWA sea rentable?
Maria Pagkalinawan
5 min de lectura
Los futuros perpetuos de RWA se han convertido en una clase de activo popular dentro del mercado cripto más amplio durante el último año; según una revisión reciente de exchanges por parte de Coindesk Research, el volumen de perps de RWA alcanzó un récord de $211 mil millones en mayo de 2026, un aumento del 10.4% respecto a abril.
Fundamentalmente, este tipo de contratos proporcionan exposición sintética a activos del mundo real como acciones, materias primas e índices sin propiedad del activo subyacente ni fecha de vencimiento. El concepto subyacente es similar al de los mercados de derivados tradicionales donde los pagos de financiamiento ayudan a mantener el precio perpetuo cerca de su mercado de referencia.
Entonces, ¿cuánto cuesta comerciar perps de RWA en los diferentes lugares disponibles? La siguiente sección de este artículo va más allá de las tarifas principales que normalmente se publicitan, considerando otros factores como incentivos de reembolso, calidad de ejecución, costo de mantenimiento y colateral productivo.
Las comisiones de creador son solo la primera capa
Para proporcionar algo de contexto, las órdenes de creador descansan en un libro de órdenes y suministran liquidez, mientras que las órdenes de tomador se ejecutan inmediatamente contra una cotización existente.
En cuanto a las comisiones, normalmente se cobran sobre el tamaño de la posición neta en lugar del colateral depositado. Por ejemplo, un trader que utilice $10,000 de margen para abrir una posición de $100,000 pagaría $45 en una única ejecución a una tasa de taker del 0,045%. Esto significa que abrir y cerrar una posición a la misma tasa costaría $90 antes del spread, el deslizamiento o el financiamiento; aproximadamente el 0,9% del colateral.
Una comisión maker negativa significa que la plataforma paga una compensación cuando se ejecuta la orden pendiente. Los exchanges utilizan estas compensaciones para atraer cotizaciones competitivas, lo que puede reducir los spreads y el deslizamiento para los takers que pagan comisiones. Sin embargo, cabe señalar que no es un retorno garantizado, ya que una orden sin ejecutar no genera nada, mientras que un movimiento adverso del precio puede superar la compensación.
Una comparación de modelos de comisiones en plataformas de perps de RWA
La tabla utiliza la categoría base o minorista estándar más baja publicada por cada plataforma el 9 de septiembre de 2026, donde las cifras negativas representan compensaciones maker.
| Plataforma y cuenta | Comisión maker base | Comisión taker base | Cómo funcionan las compensaciones maker |
| Binance Futures, usuario regular | 0.020% | 0.050% | Sin compensación en el horario minorista estándar |
| Grvt classic perps, Nivel 1 | −0.0001% | 0.045% | La compensación comienza en el Nivel 1 y alcanza −0.003% en el Nivel 9 |
| Aster RWA perps | 0% | 0.009% | La comisión maker se detiene en cero |
| Variational Omni | 0% | 0% | Sin compensación maker; el protocolo gana por los spreads |
| Lighter Standard | 0% | 0% | Sin compensación; las cuentas Standard tienen mayor latencia de órdenes |
| Hyperliquid, Tier 0 | 0.015% | 0.045% | −0.001% por encima de 0.5% del volumen maker del exchange; hasta −0.003% |
| dYdX, por debajo de $1M de volumen mensual | 0.010% | 0.050% | −0.007% desde $100M y −0.011% desde $200M en volumen de 30 días |
La diferencia es más clara en un viaje de ida y vuelta de $100,000. Dos ejecuciones maker cuestan a un usuario regular de Binance $40. Aster, Variational y Lighter no cobran comisión maker explícita, mientras que Grvt Level 1 paga una compensación de $0,20 bajo su horario normal. Dos ejecuciones taker cuestan $100 en Binance, $90 en Grvt y $18 en Aster RWA perps. Variational y Lighter permanecen sin comisiones, aunque sus condiciones de ejecución siguen aplicándose.
Precios maker-taker convencionales: Binance
Los usuarios regulares en Binance pagan 0.02% como creadores y 0.05% como tomadores, aunque estos valores aún están sujetos a descuentos y programas de liquidez separados. Aunque el exchange lideró el volumen de perps de RWA en mayo con una cuota de mercado del 55.7%, ambos lados de su tarifa minorista estándar tienen una comisión positiva.
Sin comisiones explícitas: Variational, Lighter y Aster
Variational Omni y Lighter Standard no cobran comisiones ni a creadores ni a tomadores. Variational afirma que su proveedor de liquidez captura el spread, por lo que el precio de ejecución sigue siendo un costo. Lighter añade 200 milisegundos de latencia para creadores y 300 milisegundos de latencia para tomadores a las cuentas Standard, con su cuenta Premium más rápida que comienza en 0.004% para creadores y 0.028% para tomadores.
Por otro lado, los perps de RWA de Aster tienen una comisión de creador cero y una comisión de tomador del 0.009%, mientras que sus perps generales de USDT cobran a los tomadores un 0.04%.
Compensaciones desde la primera categoría: Grvt
La tarifa clásica de perps de Grvt es negativa en todos los niveles de creador. El Nivel 1 paga −0.0001% sin requisito de volumen, mientras que el Nivel 9 paga −0.003% después de $1 mil millones en volumen de 30 días. Las comisiones de tomador caen del 0.045% al 0.024%.
Aunque la compensación inicial es modesta, dos ejecuciones maker de $100,000 en Level 1 generarían $0,20. Grvt también aumentó su compensación maker minorista de RWA a −0,01%, o −1 punto básico, el 7 de septiembre durante tres meses; las mismas dos ejecuciones generarían $20 durante la campaña.
Compensaciones reservadas para makers grandes: Hyperliquid y dYdX
La tarifa de Tier 0 de Hyperliquid es 0.015% para creadores y 0.045% para tomadores. Los reembolsos comienzan en −0.001% cuando una cuenta suministra más del 0.5% del volumen total de creadores ponderado durante 14 días, alcanzando −0.003% por encima de una participación del 3%.
Los creadores de dYdX pagan 0.01% por debajo de $5 millones en volumen de 30 días, llegan a cero en $25 millones y ganan −0.007% desde $100 millones. El reembolso publicado más alto de la plataforma es −0.011% en $200 millones. Ninguno de estos dos lugares proporciona tarifas negativas en un nivel de entrada minorista.
La calidad de ejecución determina si el incentivo funciona
Aunque las compensaciones están diseñadas para atraer órdenes maker competitivas que estrechen los spreads y añadan volumen cerca del mejor precio, esto por sí solo no demuestra que un mercado sea líquido. Los traders están mejor servidos dando un paso adicional para verificar el spread en vivo y la profundidad del libro de órdenes.
Tomemos Grvt como ejemplo, que reportó 108 mercados de RWA a septiembre, en acciones, materias primas e índices en julio, mientras que una consulta adicional de su API de datos de mercado público el 8 de septiembre devolvió 194 instrumentos perpetuos estándar activos que cubren criptomonedas, acciones, índices, metales, petróleo y gas natural.
Lo que destacó fue que la liquidez variaba según el instrumento; una captura de cotización del mismo día mostró $2,84 millones en volumen de XAU-USDT en 24 horas y aproximadamente $3 millones en TSLA-USDT.
A las 08:59 UTC, XAU-USDT tenía un spread de 0,02 puntos básicos, mientras que sus diez primeros niveles del libro de órdenes contenían aproximadamente $235,000 en ofertas de compra y $201,000 en ofertas de venta dentro de un rango de precio total de aproximadamente un punto básico. Por otro lado, TSLA-USDT tenía un spread principal de 0,28 puntos básicos, pero sus diez primeros niveles se extendían por unos 22 puntos básicos, con aproximadamente $103,000 en ofertas de compra y $61,000 en ofertas de venta.
Esto fue una instantánea de punto en el tiempo de dos mercados, no evidencia de calidad de ejecución en toda la plataforma ni una comparación de lugar por lugar. Para escala, DefiLlama registró $505.5 millones en volumen de perps de Grvt en 24 horas, $14.51 mil millones en 30 días y $442.2 millones en interés abierto. El volumen correspondiente de 24 horas de Hyperliquid fue de aproximadamente $8.08 mil millones.
Los costes de mantenimiento se vuelven críticos a medida que la operación se alarga
Teniendo en cuenta cómo funciona el trading de perpetuos (las posiciones de financiamiento continúan mientras la posición permanezca abierta), los costes de mantenimiento son una capa importante que los traders deben tener en cuenta más allá de las comisiones típicas.
Los perps estándar de Grvt utilizan actualmente un financiamiento variable. Según la plataforma, sus Stable Funding Perps, programados para el 20 de septiembre, proporcionarán exposición a RWA con una tasa limitada cobrada una vez al día y divulgada antes de la entrada. El esquema de API de Grvt define el producto como un perpetuo basado en RWA liquidado en USDC. Los términos de lanzamiento establecen comisiones maker y taker para minoristas en cero.
Este tipo de estructura apunta a la previsibilidad en lugar de eliminar todos los costes; un trader puede estimar el cargo máximo de financiamiento antes de entrar, pero aún así enfrentar el spread, el movimiento del mercado y el riesgo de liquidación.
El colateral productivo cambia el cálculo final
El margen tiene un coste de oportunidad cuando permanece inactivo, por lo que algunas plataformas permiten que el colateral genere rendimiento mientras sigue estando disponible para el trading, aunque la tasa y la fuente requieren una evaluación separada.
La Capa de Rendimiento de Grvt sigue este modelo, extrayendo de las comisiones de la plataforma y una integración de Aave V3. El lugar anuncia hasta un 11% de APY cuando se cumplen las condiciones de actividad, volumen y referidos, pero el rendimiento no está garantizado. Además, las tasas pueden cambiar, mientras que el componente de préstamo introduce riesgos de contrato inteligente, stablecoin y protocolo.
En general, no hay una única plataforma más barata para operar perps de RWA. Variational y Lighter minimizan las comisiones minoristas explícitas bajo diferentes modelos de ejecución. Aster cobra menos cuando un trader de RWA cruza el libro. Hyperliquid tiene sustancialmente más volumen, mientras que dYdX paga una compensación mayor a sus makers de mayor volumen.
Dentro de esta comparación, la distinción más clara de Grvt es la combinación de compensaciones maker y uso de colateral. Su horario estándar paga a los makers a través de perps de cripto y RWA desde la primera categoría. Los pares de RWA seleccionados mostraron spreads ajustados, mientras que los Stable Funding Perps introducirán costes de mantenimiento más predecibles para la exposición a RWA liquidada en USDC.
Esa combinación puede convenir a los traders que utilizan órdenes maker o mantienen posiciones más allá de una ventana intradía corta. Sin embargo, no convierte a Grvt en la plataforma más barata para cada mercado o tipo de orden. La elección final depende del tamaño de la posición, el método de ejecución, la profundidad disponible, el financiamiento y el período de mantenimiento.
Aviso de responsabilidad. La información proporcionada no constituye, ni tiene la intención de constituir, asesoramiento financiero; por el contrario, toda la información, contenido y materiales son solo para fines informativos generales. La información puede no ser la más actualizada y los lectores deben realizar su propia debida diligencia y asumir la responsabilidad de sus propias acciones. Los enlaces a otros sitios web de terceros son solo para la conveniencia del lector, usuario o navegador; Cryptopolitan y sus miembros no recomiendan ni respaldan los contenidos de los sitios de terceros.
