Más allá de las comisiones cero: ¿Qué hace que un espacio permanente de RWA sea rentable?

Los futuros perpetuos con activos ponderados por riesgo (RWA) se han convertido en una clase de activos popular dentro del mercado de criptomonedas en general durante el último año; según un análisis reciente de Coindesk Research, el volumen de futuros perpetuos RWA alcanzó un récord de 211 mil millones de dólares en mayo de 2026, un 10,4 % más que en abril. 

Fundamentalmente, este tipo detracofrecen exposición sintética a activos del mundo real, como acciones, materias primas e índices, sin la propiedad del activo subyacente ni una fecha de vencimiento. El concepto subyacente es similar al de los mercados de derivados tradicionales, donde los pagos de financiación ayudan a mantener el precio perpetuo cerca de su mercado de referencia.

Entonces, ¿cuánto cuesta negociar perpetuos RWA en las diferentes plataformas disponibles? La siguiente sección de este artículo va más allá de las comisiones principales que se suelen anunciar, considerando otros factores como los incentivos de reembolso, la calidad de la ejecución, el costo de mantenimiento y las garantías productivas. 

Las comisiones de los creadores son solo la primera capa 

Para contextualizar, una orden de creador se basa en un libro de órdenes y proporciona liquidez, mientras que las órdenes de tomador se ejecutan inmediatamente contra una cotización existente. 

En cuanto a las comisiones, normalmente se calculan sobre el tamaño nominal de la posición, en lugar de sobre la garantía depositada. Por ejemplo, un inversor que utilice 10 000 $ de margen para abrir una posición de 100 000 $ pagaría 45 $ por cada ejecución con un tipo de interés del 0,045 %. Esto significa que abrir y cerrar una posición al mismo tipo de interés costaría 90 $ antes de descontar el spread, el deslizamiento o la financiación; aproximadamente el 0,9 % de la garantía. 

Una comisión negativa para el creador de mercado significa que la plataforma paga un reembolso cuando se ejecuta la orden pendiente. Las bolsas utilizan estos reembolsos paratraccotizaciones de la competencia, lo que puede reducir los diferenciales y el deslizamiento para los tomadores que pagan comisiones. Sin embargo, cabe destacar que no se trata de una rentabilidad garantizada, ya que una orden no ejecutada no genera ganancias, mientras que una variación adversa del precio puede superar el reembolso.

Comparación de modelos de tarifas en diferentes sedes de RWA Perp

La tabla utiliza el nivel minorista estándar base o más bajo publicado por cada establecimiento el 9 de septiembre de 2026, donde las cifras negativas corresponden a reembolsos del fabricante.

La diferencia se hace más evidente en una transacción de ida y vuelta de 100 000 $. Dos órdenes maker tienen un coste de 40 $ para un usuario habitual Binance . Aster, Variational y Lighter no cobran ninguna comisión explícita para los maker, mientras que Grvt Nivel 1 ofrece un reembolso de 0,20 $ según su tarifa habitual. Dos órdenes taker tienen un coste de 100 $ en Binance, 90 $ en Grvt y 18 $ en Aster RWA perps. Variational y Lighter siguen sin cobrar comisiones, aunque se aplican sus condiciones de ejecución.

Precios convencionales para creadores y tomadores de mercado: Binance

Los usuarios habituales de Binance pagan un 0,02 % como creadores de mercado y un 0,05 % como tomadores, aunque estos valores están sujetos a descuentos y programas de liquidez independientes. Si bien la plataforma lideró el volumen de perpetuidades de activos ponderados por riesgo (RWA) en mayo con una cuota de mercado del 55,7 %, ambas partes de su estructura estándar para inversores minoristas conllevan una comisión positiva.

Sin cargos explícitos: Variational, Lighter y Aster

Variational Omni y Lighter Standard no cobran comisiones ni a creadores ni a tomadores. Variational afirma que su proveedor de liquidez capta el spread, por lo que el precio de ejecución sigue siendo un coste. Lighter añade 200 milisegundos de latencia para creadores y 300 milisegundos para tomadores a las cuentas Standard, mientras que su cuenta Premium, más rápida, comienza con una latencia del 0,004 % para creadores y del 0,028 % para tomadores.

Por otro lado, los perpetuos RWA de Aster tienen una comisión de creador de mercado del 0% y una comisión de tomador de mercado del 0,009%, mientras que sus perpetuos USDT generales cobran a los tomadores un 0,04%.

Descuentos del primer nivel: Grvt

La estructura de comisiones de Grvt classic es negativa en todos los niveles de creadores de mercado. El Nivel 1 paga -0,0001% sin requisito de volumen, mientras que el Nivel 9 paga -0,003% después de alcanzar un volumen de 1.000 millones de dólares en 30 días. Las comisiones para los tomadores de mercado disminuyen del 0,045% al ​​0,024%.

Aunque el descuento inicial es modesto, dos recargas de nivel 1 de $100,000 generarían $0.20. Grvt también aumentó su descuento minorista RWA para creadores de mercado al -0.01%, o -1 punto básico, el 7 de septiembre por tres meses; las mismas dos recargas generarían $20 durante la campaña.

Descuentos reservados para grandes fabricantes: Hyperliquid y dYdX

de Hyperliquid es del 0,015 % para los creadores de mercado y del 0,045 % para los tomadores de mercado. Los reembolsos comienzan en -0,001 % cuando una cuenta aporta más del 0,5 % del volumen total ponderado de los creadores de mercado durante 14 días, llegando a -0,003 % por encima de una participación del 3 %.

Los creadores de dYdX pagan un 0,01 % por debajo de los 5 millones de dólares en volumen de 30 días, alcanzan el 0 % a los 25 millones de dólares y obtienen una rentabilidad del -0,007 % a partir de los 100 millones de dólares. El reembolso máximo publicado es del -0,011 % a los 200 millones de dólares. Ninguna de estas dos plataformas ofrece comisiones negativas en el nivel de entrada para inversores minoristas.

La calidad de la ejecución determina si el incentivo funciona 

Si bien los reembolsos están diseñados paratracórdenes de creadores de mercado competidores, reducir los diferenciales y aumentar el volumen de órdenes cerca del mejor precio, esto por sí solo no demuestra que un mercado sea líquido. Es recomendable que los operadores den un paso más y verifiquen el diferencial en tiempo real y la profundidad del libro de órdenes. 

Tomemos como ejemplo a Grvt, que informó de más de 86 mercados de activos ponderados por riesgo (APR) en acciones, materias primas e índices en julio, mientras que una consulta adicional a su API de datos de mercado públicos el 8 de septiembre arrojó 194 instrumentos perpetuos estándar activos que cubren criptomonedas, acciones, índices, metales, petróleo y gas natural.

Lo que más llamó la atención fue que la liquidez variaba según el instrumento; una instantánea de los valores cotizados el mismo día mostró un volumen de XAU-USDT de 2,84 millones de dólares en 24 horas y aproximadamente 3 millones de dólares en TSLA-USDT. 

A las 08:59 UTC, el XAU-USDT tenía un diferencial de 0,02 puntos básicos, mientras que sus primeros diez niveles del libro de órdenes contenían aproximadamente 235.000 dólares en ofertas y 201.000 dólares en demandas, dentro de un rango de precios total de aproximadamente un punto básico. Por otro lado, el TSLA-USDT tenía un diferencial máximo de 0,28 puntos básicos, pero sus primeros diez niveles abarcaban unos 22 puntos básicos, con aproximadamente 103.000 dólares en ofertas y 61.000 dólares en demandas. 

Se trató de una instantánea puntual de dos mercados, no de una evaluación de la calidad de ejecución de toda la plataforma ni de una comparación directa entre diferentes lugares. A modo de referencia, DefiLlama registró un volumen de Grvt perp de 505,5 millones de dólares en 24 horas, 14.510 millones de dólares en 30 días y 442,2 millones de dólares en interés abierto. El volumen correspondiente de Hyperliquid en 24 horas fue de aproximadamente 8.080 millones de dólares.

Los costes de mantenimiento se vuelven críticos a medida que la operación se prolonga 

Teniendo en cuenta cómo funciona el trading perpetuo (las posiciones de financiación se mantienen mientras la posición permanezca abierta), los costes de mantenimiento son un factor importante que los traders deben considerar, además de las comisiones habituales.  

Los contratos perpetuos estándar de Grvt utilizan actualmente financiación variable. Según la plataforma, sus contratos perpetuos de financiación estable, programados para el 20 de septiembre, ofrecerán exposición a activos ponderados por riesgo (RWA) con una tasa máxima que se cobra una vez al día y se divulga antes de la entrada. El esquema de la API de Grvt defiel producto como un contrato perpetuo basado en RWA liquidado en USDC. Las condiciones de lanzamiento establecen las comisiones de creador y tomador minoristas en cero.

Este tipo de estructura busca la previsibilidad en lugar de eliminar todos los costes; un operador puede estimar el coste máximo de financiación antes de entrar en la operación, pero aún así enfrentarse al diferencial, a las fluctuaciones del mercado y al riesgo de liquidación.

Las garantías productivas modifican el cálculo final

El margen tiene un coste de oportunidad cuando permanece inactivo, razón por la cual algunas plataformas permiten que la garantía genere rendimientos mientras sigue estando disponible para operar, aunque la tasa y la fuente requieren una evaluación por separado.

La capa de rendimiento de Grvt sigue este modelo, basándose en las comisiones de la plataforma y la Aave V3inteligentestrac, stablecoins y protocolos.

En general, no existe una plataforma única y más económica para operar con activos ponderados por riesgo (RWA). Variational y Lighter minimizan las comisiones minoristas explícitas bajo diferentes modelos de ejecución. Aster cobra menos cuando un operador de RWA realiza operaciones fuera del libro de órdenes. Hyperliquid maneja un volumen sustancialmente mayor, mientras que dYdX ofrece un reembolso mayor a sus operadores con mayor volumen de negociación.

En esta comparación, la distinción más clara de Grvt radica en la combinación de reembolsos para creadores de mercado y el uso de garantías. Su esquema estándar paga a los creadores de mercado en criptomonedas y perpetuos RWA desde el primer nivel. Algunos pares de RWA mostraron diferenciales ajustados, mientras que los perpetuos de financiación estable introducirán costos de mantenimiento más predecibles para la exposición a RWA liquidada en USDC.

Esta combinación puede resultar conveniente para los operadores que utilizan órdenes de creador de mercado o que mantienen posiciones durante periodos intradiarios más largos. Sin embargo, esto no convierte a Grvt en la plataforma más económica para todos los mercados o tipos de órdenes. La elección final depende del tamaño de la posición, el método de ejecución, la profundidad disponible, la financiación y el plazo de tenencia.