Trump und seine Mitarbeiter verteidigen Michael Waltz wegen des Verstoßes gegen diedentdes Chatverlaufs

Die Regierung von Donald Trump gerät zunehmend unter Druck, nachdem bekannt wurde, dass hochrangige Beamte die Signal-App nutzten, um Luftangriffe im Jemen zu planen. Trump verteidigte seinen Nationalen Sicherheitsberater, und das Weiße Haus versuchte, dendentherunterzuspielen. Abgeordnete beider Parteien äußerten jedoch Besorgnis über mögliche Sicherheitslücken.

Der Chat, an demdentauch ein Journalist teilnahm und der von Trumps nationalem Sicherheitsberater Mike Waltz eingeladen worden war, hat in Washington viele dazu veranlasst, den Umgang mit sensiblen Informationen zu hinterfragen.

Trump äußerte sich am Dienstag gegenüber NBC News und verteidigte seinen nationalen Sicherheitsberater Mike Waltz, der im Zentrum des Signal-Chats stand. Der Präsidentdent : „Michael Waltz hat seine Lektion gelernt, und er ist ein guter Mann.“ 

Trump bezeichnete den Vorfall außerdem als „die einzige Panne in zwei Monaten, und sie erwies sich als nicht schwerwiegend“. Laut demdenthatte die Anwesenheit des Journalisten im Gruppenchat „überhaupt keine Auswirkungen“ auf die Operation im Jemen.

An dem Chat nahmen Berichten zufolge Waltz, Verteidigungsminister Pete Hegseth, Außenminister Marco Rubio, die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes Tulsi Gabbard,dent JD Vance und CIA-Direktor John Ratcliffe teil.

Einige Beamte beteuerten, dass keine geheimen Informationen übermittelt worden seien, Kritiker argumentieren jedoch, dass Planungsdetails für Bombenangriffe auf ausländische Milizen oft als sensibel oder geheim gelten.

Die Pressesprecherin des Weißen Hauses, Karoline Leavitt, postete auf X, dass „keine ‚Kriegspläne‘ besprochen wurden“ und „kein geheimes Material an den Thread gesendet wurde“. Sie fügte hinzu, dass das Rechtsberaterbüro des Weißen Hauses „Leitlinien für verschiedene Plattformen bereitgestellt hat, damit die hochrangigen Beamten vondent Trump so sicher und effizient wie möglich kommunizieren können“

Jeffrey Goldberg ist für seine reißerische Berichterstattung bekannt. Hier die Fakten zu seiner neuesten Geschichte:

1. Es wurden keine „Kriegspläne“ besprochen.

2. Es wurden keine geheimen Dokumente an den Thread gesendet.

3. Das Rechtsberaterbüro des Weißen Hauses hat zu einer Reihe verschiedener Themen Stellung genommen…

— Karoline Leavitt (@PressSec) 25. März 2025

Die Demokraten fordern den Rücktritt von Trumps Mitarbeitern wegen des Zwischenfalls

Die Demokraten haben die Geschichte für sich genutzt und erklärt, sie zeige eine nachlässige Haltung gegenüber der nationalen Sicherheit. Senator Mark Warner, stellvertretender Vorsitzender des Geheimdienstausschusses des Senats, sagte am Dienstag, dies sei „ein weiteres Beispiel für schlampiges, nachlässiges und inkompetentes Verhalten, insbesondere im Umgang mit vertraulichen Informationen“

Warner fügte hinzu: „Es ist mir völlig unverständlich, dass all diese hochrangigen Leute in der Leitung waren und niemand auch nur überprüft hat, wer sonst noch dran war. Sicherheitsgrundsatz 1.0.1: Wer sind all die Leute? Wer sind sie?“ Er sagte außerdem: „Wenn es sich um einen Offizier oder einen Geheimdienstmitarbeiter gehandelt hätte und dieser sich so verhalten hätte, wäre er entlassen worden.“

Vizepräsidentdent , der der Gruppe angehörte, bezeichnete die Angriffe Berichten zufolge als „Fehler“ und sagte, sie kämen einer „Rettungsaktion für Europa“ gleich, ohne diese Behauptung jedoch näher zu erläutern. Einige Beobachter deuten Vances Äußerung als Hinweis auf interne Meinungsverschiedenheiten über den Militäreinsatz im Jemen.

Derdent hat die Trump-Regierung in Verlegenheit gebracht, da er offenlegte, wie eine wichtige Militäroperation auf einer Plattform besprochen wurde, die nicht für hochsensible Daten vorgesehen war. Goldberg erklärte gegenüber Reportern, er habe die genauen Ziele und den Zeitplan nicht veröffentlicht, da dies die nationale Sicherheit gefährden könnte.

Er reagierte auch auf Hegseths Vorwurf, er verbreite „Müll“, und sagte gegenüber MSNBC: „Ein solch unseriöses Verhalten habe ich noch nie erlebt. Und der Verteidigungsminister, bei allem Respekt, wirkt in dieser Präsentation wie jemand, der es mit der Ernsthaftigkeit nicht so genau nimmt und versucht, von der Tatsache abzulenken, dass er an einer Unterhaltung in einer nicht klassifizierten kommerziellen Messaging-App teilgenommen hat, an der er wahrscheinlich nicht hätte teilnehmen sollen.“

Die Republikaner sind in dieser Frage gespalten. Während viele in der Partei Waltz beistehen und darauf hinweisen, dass Trump von einem kleinen Fehler gesprochen habe, haben einige den unsachgemäßen Umgang mit Informationen offen kritisiert. 

Der republikanische Kongressabgeordnete Don Bacon aus Nebraska sagte gegenüber CNN: „Sie haben absichtlich streng geheime Informationen auf einem nicht klassifizierten Gerät gespeichert. Dafür – und für weit weniger – hätte ich bei der Luftwaffe meine Sicherheitsfreigabe verloren. Ich garantiere Ihnen mit 99,99-prozentiger Sicherheit, dass Russland und China diese beiden Telefone überwachen.“ Der republikanische Kongressabgeordnete Nick LaLota aus New York sagte gegenüber Politico: „Das ist mindestens absolut schlampig.“

Der Nationale Sicherheitsrat erklärte am Montag in einer Stellungnahme , er erkenne die Echtheit des Nachrichtenverlaufs an und prüfe, wie eine versehentliche Nummer in die Kette gelangt sei.

Trumps engste Mitarbeiter bestreiten, dass sensible Informationen durchgesickert sind

Während einer Anhörung des Geheimdienstausschusses des Senats am Dienstag wurden Gabbard, Ratcliffe und FBI-Chef Kash Patel von den Demokraten zum Signal-Skandal befragt. Gabbard betonte: „In dem Signal-Gruppenchat befanden sich keine geheimen Informationen.“ Ratcliffe äußerte sich ähnlich: „Meine Kommunikation in der Signal-Gruppe war völlig zulässig und rechtmäßig und enthielt keine geheimen Informationen.“ Er fügte hinzu, dass hochrangige Beamte Signal nutzen dürften, ging aber nicht darauf ein, ob der Dienst geeignet sei, Details über einen Bombenanschlagplan auszutauschen.

Die US-Geheimdienstdirektorin Tulsi Gabbard und CIA-Direktor John Ratcliffe erklärten gegenüber Senator Ron Wyden, einem Demokraten aus Oregon, dass sie einer Überprüfung zustimmen würden, ob sie Signal oder eine andere Messaging-Plattform zum Austausch geheimer Informationen genutzt hätten. Ratcliffe erläuterte, dass die Signal-App bei seinem Dienstantritt auf seinem CIA-Arbeitscomputer installiert gewesen sei und als Kommunikationsmittel für die Arbeit zugelassen war. 

Senator Mark Warner erinnerte den Ausschuss an einen anderen Vorfall im Januar, als die CIA auf Anordnung desdenteine nicht klassifizierte E-Mail an das Office of Personnel Management (OPM) schickte, in der die Vornamen und Initialen der Nachnamen neu eingestellter Mitarbeiter der Behörde aufgeführt waren. Warner nannte dieses Vorgehen „rücksichtslos“ und „schlampig“ und bezeichnete das Signal-Fiasko als Teil eines Musters, das sich „nur allzu oft wiederholt“

Senator Angus King fragte Gabbard, ob Zeitpunkt, Ziele und Waffen für Angriffe im Jemen üblicherweise als geheim eingestuft würden. King sagte: „Ich kann mir kaum vorstellen, dass Ziele, Zeitpunkt und Waffen nicht als geheim eingestuft worden wären.“ 

Der Vorsitzende des Ausschusses, Senator Tom Cotton (Republikaner aus Arkansas), erwähnte das Signal-Leak in seinen einleitenden Bemerkungen nicht. Seine republikanischen Kollegen konzentrierten sich in ihren Fragen auf Drogenkartelle und China und überließen das Thema den Demokraten und einigen republikanischen Kritikern. Es gibt keine klaren Anzeichen dafür, dass der Kongress weitere Maßnahmen ergreifen wird, obwohl einige vorgeschlagen haben, dass neue Regeln erforderlich seien, um unbeabsichtigte Offenlegungen zu verhindern.

Es ist weiterhin unklar, ob Waltz zurücktreten wird oder ob Trump ihn zum Rücktritt drängen wird. Bislang hat der Präsidentdent seine volle Unterstützung zugesichert. Das Weiße Haus beharrt weiterhin darauf, dass keine Gesetze gebrochen wurden und bezeichnet den Chat als bedauerlichen Fehler, aber nicht als Bedrohung der nationalen Sicherheit.