Santander entgeht der Haftung bei kostspieligem CoinEgg-Krypto-Betrug eines Kunden

Ein Berufungsgericht in Massachusetts hat die Tür für einen ungewöhnlichen Rechtsstreit geschlossen, in dem der Kunde Lourenco Garcia Santander Bank für einen Verlust von 751.000 US-Dollar verantwortlich machen wollte, den er in einem Kryptowährungs-Betrug erlitten hatte.

Laut der Gerichtsurteil, weder der Kundenvertrag von Santander noch das Gesetz von Massachusetts verlangen von der Bank, kundenautorisierte Transaktionen zu blockieren oder zu untersuchen, selbst wenn diese Überweisungen mit offensichtlichem Betrug verbunden sind.

Santander nach Freispruch, nachdem Kunde 751.000 US-Dollar an Krypto-Betrug verloren hat, den er persönlich autorisiert hatte

Im Zeitraum von Dezember 2021 bis Januar 2022 tätigte Garcia zwei Debitkarteneinkäufe und sieben Überweisungen von seinem Giro- und Sparkonto zur Metropolitan Commercial Bank of New York. 

Die Gelder wurden anschließend verwendet, um Kryptowährung über Crypto.com und eine angebliche Handelsplattform namens CoinEgg zu kaufen. Garcia erkannte jedoch später, dass CoinEgg ein Betrug war, was zu seinem Verlust von 751.000 US-Dollar führte. 

Er verklagte Santander wegen Vertragsbruchs, fahrlässiger Falschdarstellung und Verstoßes gegen das Massachusetts-Verbraucherschutzgesetz. Das Argument war, dass die Bank die hochriskanten Transaktionen hätte erkennen und stoppen sollen.

Das Berufungsgericht lehnte jedoch alle Garcias Ansprüche ab. Es verwies auf den Kundenvertrag von Santander, der besagt, dass die Bank handeln kann, wenn sie Betrug vermutet, aber nicht verpflichtet ist, dies zu tun. Das Gericht betonte weiter, dass die Aufsichtsbehörden von Massachusetts keine pauschale Anforderung für Banken erlassen haben, alle potenziell verdächtigen Transaktionen zu überwachen oder zu blockieren.

Garcia zitierte auch eine Formulierung auf der Website von Santander, die versprach, dass die Bank „einen Kunden kontaktieren“ würde, wenn sie fragwürdige Aktivitäten feststellt. Das Gericht fand jedoch, dass solche Marketingformulierungen keine bindende rechtliche Pflicht darstellen.

Entscheidend war, dass Garcia jede Überweisung persönlich autorisiert hatte. Er regte erst Bedenken bei der Bank an, als die Gelder bereits weg waren.

Obwohl die Entscheidung des Gerichts nur begrenztes Präzedenzgewicht hat, sendet sie eine klare Botschaft: Banken sind keine finanziellen Wächter gegen Krypto-bezogene Verluste, insbesondere bei kunden genehmigten Transaktionen.

Da Krypto-Betrugsfälle zunehmen und die regulatorische Aufsicht verschärft wird, stützen sich Finanzinstitute zunehmend auf die genauen Bedingungen ihrer Kundenverträge, um sich vor Haftung zu schützen.

Wie dieser Fall zeigt, müssen Einzelpersonen, die große Summen in spekulative digitale Vermögenswerte investieren, ihre eigene Due Diligence durchführen und persönliche Schutzmaßnahmen gegen Betrug implementieren.

Garcia reichte die ursprüngliche Beschwerde im Oktober 2022 ein. Nach zwei Jahren juristischem Hin und Her – und Entscheidungen sowohl des Superior Court als auch des Berufungsgerichts zugunsten von Santander – haben seine Bemühungen, sein verlorenes Vermögen zurückzugewinnen, zu Enttäuschung geführt.

Verluste durch Krypto-Betrug explodieren um 6.499 % im Jahr 2025, während Regulierer den Griff um Web3-Projekte festigen

Dieses Urteil ist besonders zeitgemäß, da Krypto-Betrug zunehmend auf dem Vormarsch sind und Regulierer ihre Aufsicht über digitale Asset-Märkte intensivieren. 

Daten zeigen, dass Krypto-Rug-Pulls im Q1 2025 fast 6 Milliarden US-Dollar vernichteten, ein Anstieg von 6.500 % gegenüber nur 90 Millionen US-Dollar ein Jahr zuvor.

Web3-Projekte haben seit Beginn des Jahres 2025 fast 6 Milliarden US-Dollar durch Rug-Pulls verloren, ein Anstieg von 6.499 % gegenüber den 90 Millionen US-Dollar, die im selben Zeitraum des Vorjahres verzeichnet wurden, laut einem neuen DappRadar Bericht.

Wie Sara Gherghelas, Blockchain-Analystin bei DappRadar, feststellt, entfällt der Großteil des Schadens auf einen einzigen Fall, da 92 % des Betrags „mit dem Mantra-Vorfall verbunden sind“, den sie als „einen der größten einzelnen Betrugsfälle in den letzten Jahren“ beschreibt.