Steve Miran von der US-Notenbank Fed fordert eine umfassende Reform der Bankenregulierung, um den Rahmen nach der Krise neu auszurichten.

Der Gouverneur der US-Notenbank, Steve Miran, fordert eine grundlegende Überarbeitung der Bankregeln an der Wall Street. Am Mittwoch erklärte er vor dem Bank Policy Institute, die Fed müsse den gesamten Rahmen nach der Finanzkrise reformieren, bevor sie Zeit mit Debatten über die Bilanz oder die Höhe der Zinsen auf Reserven verschwende.

„Viele Jahre lang verlief die Finanzregulierung zumeist in eine Richtung, nämlich mit zunehmenden Einschränkungen für den Bankensektor“, sagte Steve. Er wies darauf hin, dass die Auswirkungen dieser Regeln auf Märkte, Kreditwesen und Geldpolitik viel zu oft ignoriert würden.

Er ist der Ansicht, dass diese Überregulierung das traditionelle Bankgeschäft vollständig aus dem regulierten Bereich verdrängt hat. „Ich habe zwar keine Vorurteile gegenüber Nichtbanken-Finanzunternehmen“, fügte er hinzu, „aber die Kreditvergabe sollte von Marktmechanismen und nicht von regulatorischer Arbitrage bestimmt werden.“

Steve meint, die Regulierung sei nach 2008 zu weit gegangen.

Steve sagte , dass die Bankenregulierung nach der Finanzkrise von 2008 überstrapaziert wurde. Und nun, mehr als ein Jahrzehnt später, ist das Pendel zu weit ausgeschlagen. „Die Regulierungsbehörden sollten der Versuchung widerstehen, überzureagieren“, warnte er.

Seine Ansicht ist, dass strengere Kapitalvorschriften, insbesondere solche wie die erhöhte ergänzende Verschuldungsquote, das Kerngeschäft der Kreditvergabe in den Schatten getrieben und es der formellen Aufsicht entzogen haben.

Diese Regel, die Teil der umfassenderen globalen Basel-III-Kapitalstandards ist, soll die üblichen risikobasierten Kapitalvorschriften absichern. Doch sie steht nun in der Kritik. Und Steve ist nicht der Einzige, der davor warnt.

Andere von Trump unterstützte Beamte und einige hochrangige Vertreter des Bankwesens haben sich ebenfalls für eine Lockerung der Regelung eingesetzt. Ihr Argument: Die Regel bestrafe Banken dafür, dass sie risikoarme Vermögenswerte wie Staatsanleihen halten.

Bloomberg berichtete diese Woche, dass die Fed und andere führende Regulierungsbehörden dem Weißen Haus einen endgültigen Plan zur Überarbeitung der Verschuldungsquote vorgelegt haben.

Die Aktualisierung würde es den größten US-Banken, darunter JPMorgan, Bank of America und Goldman Sachs, ermöglichen, im Verhältnis zu ihren Gesamtaktiva weniger Eigenkapital zu halten. Sie entspricht weitgehend einem Vorschlag vom Juni, doch nicht alle Wünsche wurden erfüllt.

Einige Banken versuchten vergeblich, Staatsanleihen vollständig von der Berechnung der Quote auszuschließen.

Neue Regelung greift, da Staatsanleihen besser abschneiden als Swaps.

Die Nachricht von den geplanten Änderungen sorgte für schnelle Marktreaktionen. Nachdem Bloomberg am Dienstag darüber berichtet hatte, entwickelten sich US-Staatsanleihen besser als Zinsswaps, ein konkurrierendes festverzinsliches Finanzinstrument.

Die Differenz zwischen den Renditen fünf- und zehnjähriger US-Staatsanleihen und den Swap-Sätzen verringerte sich auf ein Niveau, das seit März nicht mehr erreicht wurde. Händler interpretierten dies als grünes Licht für Banken, ihre US-Staatsanleihenbestände deutlich aufzustocken.

Die Verantwortlichen streben weiterhin an, die Regeländerung „in den kommenden Wochen“ abzuschließen, abhängig von der Zustimmung des Weißen Hauses. Dies kann sich jedoch noch ändern. Noch ist nichts endgültig entschieden. Und es ist klar, dass nicht alle Forderungen der Wall Street in den Entwurf Eingang gefunden haben.

Dennoch ist Steve der Ansicht, dass der Fokus weiterhin auf der Überarbeitung des gesamten regulatorischen Rahmens liegen sollte, bevor sich die Fed wieder mit Bilanzdebatten oder dem Reservemanagement befasst.

Er forderte außerdem mehr Transparenz seitens der Fed selbst. Seinen Worten zufolge würden sowohl die Öffentlichkeit als auch das Bankwesen davon profitieren, zu wissen, was die Fed tut und warum.

Steve argumentierte, dass derzeit ein Großteil der regulatorischen Auswirkungen unsichtbar bleibe, bis etwas schiefgehe. Das sei nicht mehr akzeptabel.