CFTC bewegt sich zur Kodifizierung von Nicht-Kustodial-Software-Schutzmaßnahmen nach Phantom „No-Action“-Präzedenzfall

CFTC-Vorsitzender Mike Selig sagte, die Agentur werde ihre März-Position der Nicht-Inanspruchnahme für Phantom Technologies in formelle Regelsetzung umwandeln, was eine Verschiebung von einmaliger Mitarbeiterführung zu dauerhaften branchenübergreifenden Schutzmaßnahmen für Nicht-Kustodial-Software-Entwickler signalisiert.

Selig betonte auf der Consensus Miami am Dienstag, dass er die Änderung als die nächste Phase in einer gezielten Abfolge darstellt.

Wie ich bereits sagte, bevorzuge ich die Erlassung von Vorschriften, daher werden wir daran arbeiten, dies zu kodifizieren und es sehr bald in die Regeln aufzunehmen.

– Mike Selig

„Aber als Anfang ist es eher ein Krabbeln, Gehen, Laufen. Wir wollen klare Leitlinien herausgeben, um diesen Unternehmen zu helfen, ihre Software in den USA zu entwickeln und anzubieten“, fügte er hinzu.

Die Unterscheidung ist wichtig, da No-Action-Buchungen antragsspezifisch sind.

Andere Entwickler, die dieselbe Erleichterung anstreben, müssen ihre eigenen Anträge bei der Market Participants Division der CFTC einreichen und Bedingungen erfüllen, die mit denen identisch oder ähnlich sind, die Phantom erfüllt hat.

Eine formale Regelsetzung würde den Schutz automatisch auf jeden nicht-kustodialen Softwareanbieter ausweiten, der die kodifizierten Bedingungen erfüllt, und wäre für eine zukünftige Kommission erheblich schwieriger rückgängig zu machen.

Acht Bedingungen definieren die No-Action-Beschränkung

Wie Cryptopolitan am 17. März berichtete, erklärte die Market Participants Division der CFTC, dass sie „nicht empfehlen wird, dass die Kommission gegen Phantom wegen der Nichtregistrierung als einführender Broker einschreitet“, oder gegen bestimmte Phantom-Mitarbeiter wegen der Nichtregistrierung als assoziierte Personen.

Die Erleichterung ist eng gefasst. Phantom nimmt keine Kundengelder oder digitalen Vermögenswerte an oder verwaltet diese.

Es handelt nicht als Gegenpartei, garantiert keine Ausführung, wirbt nicht um oder nimmt keine Aufträge für Futures oder Swaps entgegen, erhält keine transaktionsbasierte Vergütung, die mit der Handelsaktivität verknüpft ist, und beschränkt seine Aktivitäten auf die Bereitstellung von Benutzeroberflächen und Software-Tools.

Phantom darf nur Verbindungen zu Einrichtungen herstellen, die bei der Kommission ordnungsgemäß registriert sind, darunter Futures Commission Merchants, einführende Broker und designated Contract Markets.

Das Muster über die Bedingungen hinweg ist konsistent. Je näher ein Unternehmen an einer neutralen Software-Schnittstelle operiert, desto unwahrscheinlicher ist es, dass eine Registrierung ausgelöst wird.

Je näher es an traditionellen Broker-Funktionen operiert, desto wahrscheinlicher gilt die Registrierungspflicht.

Die SEC nimmt eine parallele Position zu Softwareanbietern ein

Die CFTC handelt nicht allein. Mitarbeiter der SEC haben eine parallele Erklärung abgegeben, in der es heißt: „Eine Person, die lediglich die Infrastruktur oder Technologie bereitstellt, um andere an Wertpapiertransaktionen teilhaben zu lassen, handelt nicht allein dadurch als Broker.“

Die Konvergenz spiegelt den breiteren Wandel wider, der durch das Memorandum of Understanding der Behörden zur Harmonisierung vom 11. März signalisiert wurde, in dem Krypto als einer der prioritären Arbeitsbereiche benannt wurde.

Für Entwickler nicht-kustodialer Wallets ist diese Ausrichtung von Bedeutung.

Die meisten operieren an der Schnittstelle von Derivaten, Wertpapieren und Vorhersagemärkten, was bedeutet, dass eine Phantom-ähnliche Erleichterung, die von den Behörden ungleichmäßig angewendet wird, dieselbe rechtliche Unsicherheit schaffen würde, die der No-Action-Brief lösen sollte.

Die Abfolge Krabbeln-Gehen-Laufen liest sich als Versuch, den Schutz auf beiden Seiten der jurisdiktionalen Linie zu verankern, bevor sich die Führung der Behörden ändert.

Der Kampf um Vorhersagemärkte könnte vor den Obersten Gerichtshof gelangen

In derselben Rede auf der Consensus sagte Selig, dass die Befugnis der CFTC über Vorhersagemärkte weiterhin von staatlichen Aufsichtsbehörden angegriffen wird.

Die Behörde hat Wisconsin, Illinois, Arizona, Connecticut und New York wegen staatlicher Versuche verklagt, Event-Verträge aus Gründen des Glücksspiel- und Spielgesetzes zu verbieten oder einzuschränken.

Wir erwarten, dass diese Angelegenheiten vor den Obersten Gerichtshof gelangen. Wir werden weiterhin Klagen einreichen, whenever wir feststellen, dass diese unsere Befugnisse beeinträchtigen.

– Mike Selig

Die beiden regulatorischen Pfade, die Selig skizzierte, verlaufen parallel. Die kodifizierte Regelsetzung zum Schutz nicht-kustodialer Software soll Entwicklern Sicherheit darüber geben, was sie anbieten können.

Die bundesrechtliche Vorrangklage über Vorhersagemärkte soll die Zuständigkeit der CFTC gegen staatlichen Widerstand verteidigen.

Beide beruhen auf demselben strukturellen Argument: Die CFTC und nicht staatliche Aufsichtsbehörden oder rivalisierende Bundesbehörden haben die Befugnis, die Regeln für die Struktur der Kryptomärkte in den Vereinigten Staaten zu definieren.

Der nächste formale Schritt wäre ein Notice of Proposed Rulemaking, gefolgt von einer öffentlichen Kommentierungsfrist.

Selig hat keinen Zeitplan über „sehr bald“ hinaus genannt.