Die CFTC will nach dem „No-Action“dent Phantom den Schutz von Software ohne Verwahrung durch Dritte kodifizieren

Der CFTC-Vorsitzende Mike Selig sagte, die Behörde werde ihre im März getroffene Entscheidung, keine Maßnahmen gegen Phantom Technologies zu ergreifen, in ein formelles Regelsetzungsverfahren umwandeln. Dies signalisiert einen Wandel von einer einmaligen Empfehlung der Mitarbeiter hin zu einem dauerhaften branchenübergreifenden Schutz für Softwareentwickler, die keine Verwahrstelle haben.

In seiner Rede auf der Consensus Miami am Dienstag bezeichnete Selig den Wandel als nächste Phase in einer bewusst gewählten Abfolge.

Wie ich bereits sagte, bevorzuge ich die Regelsetzung, und deshalb werden wir daran arbeiten, dies zu kodifizieren und sehr bald in Regeln zu fassen.

– Mike Selig

„Aber am Anfang geht es eher langsam voran. Wir wollen klare Richtlinien herausgeben, um diesen Unternehmen zu helfen, ihre Software in den USA zu entwickeln und anzubieten“, fügte er hinzu.

Die Unterscheidung ist wichtig, da Nichthandlungsschreiben anwendungsspezifisch sind.

Andere Entwickler, die die gleiche Erleichterung anstreben, müssen ihre eigenen Anträge bei der Market Participants Division der CFTC einreichen und Bedingungen erfüllen, die mit denen von Phantomdentoder ähnlich sind.

Eine formale Regelsetzung würde den Schutzmaticauf jeden Softwareanbieter ausdehnen, der nicht als Verwahrer fungiert und die kodifizierten Bedingungen erfüllt, und wäre für eine zukünftige Kommission wesentlich schwieriger rückgängig zu machen.

Acht Bedingungen defidie Nicht-Handlungsgrenze

Wie Cryptopolitan berichtete , erklärte die Abteilung für Marktteilnehmer der CFTC, sie werde „der Kommission nicht empfehlen, gegen Phantom wegen der unterlassenen Registrierung als Einführungsbroker oder gegen bestimmte Mitarbeiter von Phantom wegen der unterlassenen Registrierung als verbundene Personen Durchsetzungsmaßnahmen zu ergreifen“.

Die Erleichterung ist gering. Phantom nimmt keine Kundengelder oder digitale Vermögenswerte entgegen und verarbeitet diese auch nicht.

Es tritt nicht als Gegenpartei auf, garantiert keine Ausführung, nimmt keine Aufträge für Futures oder Swaps entgegen und erhält keine transaktionsbasierte Vergütung, die an Handelsaktivitäten gekoppelt ist, und beschränkt seine Aktivitäten auf die Bereitstellung von Benutzerschnittstellen und Softwaretools.

Phantom darf nur Verbindungen zu ordnungsgemäß bei der Kommission registrierten Unternehmen vermitteln, einschließlich Futures Commission Merchants, Introducing Brokers und designiertentrac.

Das Muster ist über alle Bedingungen hinweg einheitlich. Je stärker ein Unternehmen an einer neutralen Softwareschnittstelle arbeitet, desto geringer ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Registrierung ausgelöst wird.

Je näher die Funktionsweise an traditionellen Brokerfunktionen liegt, desto wahrscheinlicher ist eine Registrierung erforderlich.

Die SEC vertritt eine ähnliche Position gegenüber Softwareanbietern

Die CFTC handelt nicht allein. Mitarbeiter der SEC gaben eine entsprechende Erklärung ab, in der sie feststellten, dass „eine Person, die lediglich die Infrastruktur oder Technologie bereitstellt, um anderen die Durchführung von Wertpapiertransaktionen zu ermöglichen, nicht allein dadurch als Broker agiert“

Diese Annäherung spiegelt den umfassenderen Wandel wider, der durch die Absichtserklärung der Behörden vom 11. März zur Harmonisierung signalisiert wurde und in der Kryptografie zu den prioritären Arbeitsbereichen gezählt wurde.

Für Entwickler von Wallets ohne Verwahrung ist die Ausrichtung von Bedeutung.

Die meisten agieren an der Schnittstelle von Derivaten, Wertpapieren und Prognosemärkten. Das bedeutet, dass ein Schutz nach dem Phantom-Prinzip, der ungleichmäßig auf verschiedene Behörden angewendet wird, dieselbe Rechtsunsicherheit erzeugen würde, die das No-Action-Letter eigentlich beseitigen sollte.

Die Abfolge von Kriechen, Gehen und Laufen lässt sich als Versuch interpretieren, den Schutz auf beiden Seiten der Zuständigkeitsgrenze zu verankern, bevor es zu einem Führungswechsel in einer der beiden Behörden kommt.

Der Streit um Prognosemärkte könnte vor dem Obersten Gerichtshof landen

In derselben Rede auf der Konsenskonferenz sagte Selig, dass die Autorität der CFTC über Prognosemärkte weiterhin von staatlichen Regulierungsbehörden angegriffen werde.

Die Behörde hat Wisconsin, Illinois, Arizona, Connecticut und New York wegen Versuchen auf Ebene der Bundesstaaten verklagt,tracaufgrund von Glücksspielgesetzen zu verbieten oder einzuschränken.

„Wir gehen davon aus, dass diese Angelegenheiten bis zum Obersten Gerichtshof gelangen werden. Wir werden weiterhin Klagen einreichen, wann immer wir eine Beeinträchtigung unserer Befugnisse feststellen.“.

– Mike Selig

Die beiden von Selig skizzierten regulatorischen tracverlaufen parallel. Die kodifizierte Regelung von Schutzmaßnahmen für nicht-verwahrende Software soll Entwicklern Rechtssicherheit hinsichtlich ihrer Angebote geben.

Die bundesstaatlichen Präemptionsklagen im Bereich der Prognosemärkte sollen die Zuständigkeit der CFTC gegen staatliche Einwände verteidigen.

Beide Argumente basieren auf der gleichen strukturellen Annahme: Die CFTC, und nicht staatliche Regulierungsbehörden oder konkurrierende Bundesbehörden, hat die Befugnis, Regeln für die Struktur des Kryptomarktes in den Vereinigten Staaten defi.

Der nächste formale Schritt wäre die Veröffentlichung einer Bekanntmachung über die geplante Regelsetzung, gefolgt von einer öffentlichen Kommentierungsphase.

Selig hat außer „sehr bald“ keinen genauen Zeitrahmen genannt