القاضي يمنع DOGE الخاص بإيلون ماسك من تسريح العمال الفيدراليين بكميات كبيرة

في يوم الخميس، أمر القاضي الفيدرالي ويليام ألسوب مكتب إدارة الموظفين (OPM) بإلغاء أوامره السابقة الصادرة عن قسم كفاءة الحكومة التابع لإيلون ماسق (DOGE) التي طلبت من الوكالات "تحديد بشكل عاجل" ما إذا كان يجب على موظفين معينين البقاء أو تسريحهم.

لم يوقف القاضي التسريحات فحسب، بل وصف العملية بأكملها بأنها غير قانونية وقال إنه لم يكن ينبغي أن تحدث من الأساس.

أرسل مكتب إدارة الموظفين مذكرة في 20 يناير ورسالة بريد إلكتروني داخلية في 14 فبراير، وكلاهما دفع الوكالات للبت في مصير الموظفين التجريبيين. لم يقبل ألسوب ذلك. أمر مكتب إدارة الموظفين بإخطار وزارة الدفاع بأن هذه التسريحات غير صالحة، ويريد أن يتم ذلك قبل حدوث التسريحات المخطط لها. كما أمر بعقد جلسة استماع، حيث سيتعين على المدير المؤقت لمكتب إدارة الموظفين تشارلز إزيل الشهادة. لم يتم تحديد موعد بعد.

القاضي: مكتب إدارة الموظفين لم يكن لديه الحق في أمر التسريحات الجماعية

أوضح ألسوب أن مكتب إدارة الموظفين لا يملك أي سلطة قانونية لإجبار هذه الوكالات على تسريح الموظفين. وقال: "لا يملك مكتب إدارة الموظفين أي سلطة على الإطلاق بموجب أي تشريع في تاريخ الكون لتوظيف وتسريح الموظفين داخل وكالة أخرى. يمكنه توظيف موظفيه الخاصين، نعم. وتسريحهم. لكنه لا يمكنه أمر أو توجيه وكالة أخرى للقيام بذلك."

كما وصف العمال التجريبيين بأنهم "شريان حياتنا الحكومي"، وهم الأشخاص الذين يدخلون على مستويات أدنى ويتقدمون بمرور الوقت. وقال إن الحكومة تعتمد عليهم للحفاظ على سير الأمور.

جاءت الدعوى القضائية ضد DOGE من النقابات، بما في ذلك الاتحاد الأمريكي للعمل، بحجة أن وكالة ماسق تنتهك قانون الخصوصية وقانون الإجراءات الإدارية من خلال محاولة الوصول إلى بيانات وزارة العمل. أمر القاضي جون بATES من واشنطن العاصمة على الأقل مسؤولاً واحداً من DOGE بالشهادة وتسليم المستندات، مما يمثل المرة الأولى التي يُجبر فيها شخص داخل D.O.G.E قانوناً على الإجابة على الأسئلة تحت القسم من قبل محامٍ خارجي.

وصف Bates وكالة D.O.G.E بأنها "غامضة"، مما يعني أن الوكالة تعمل بشفافية قليلة. قد يكشف الحكم عن كيفية عمل DOGE حقاً داخل النظام الفيدرالي وما هي البيانات التي يمكنها الوصول إليها.

DOGE تحت النار بسبب السرية والتجاوز

وافق Bates أيضاً على أربع جلسات استجواب مع موظفين في وزارة الصحة والخدمات البشرية، وهيئة حماية المستهلك المالي، ووزارة العمل، و D.O.G.E. تريد النقابات التي رفعت القضية إثبات أن D.O.G.E تصل بشكل غير قانوني إلى السجلات الفيدرالية. حكم القاضي بأن هذه الجلسات يجب أن تقتصر على ثماني ساعات إجمالاً، لكن من غير الواضح ما إذا كان الجمهور سيراها أبداً.

تسعى النقابات التي رفعت الدعوى القضائية إلى منع DOGE من الوصول إلى بيانات وزارة العمل، بحجة أن الوصول إلى مثل هذه الأنظمة الحساسة للمعلومات سيُنتهك قانون الخصوصية وقانون الإجراءات الإدارية.

قضية أخرى ضد DOGE، رفعتها مركز التنوع البيولوجي، تزعم أن الوكالة تتجنب قوانين الشفافية الفيدرالية. تقول هذه المجموعة، التي تركز على حماية البيئة، إن مكتب الإدارة والميزانية (OMB) رفض الإفراج عن معلومات حول إجراءات D.O.G.E، على الرغم من قواعد قانون حرية المعلومات (FOIA) التي تتطلب من الوكالات الفيدرالية الإفصاح عن السجلات عند الطلب.

واجهت D.O.G.E أكثر من 20 دعاوى قضائية، لكن هذه هي الأولى التي تركز بالكامل على قوانين الشفافية. تدعي دعوى مركز التنوع البيولوجي أنه لأن DOGE تتحرك بسرعة متعمدة لقطع التمويل الحكومي والموظفين، وستكون لجهودها آثار على البيئة (قالت وكالة حماية البيئة إن D.O.G.E ساعدتها في إجراء cuts كبيرة، على سبيل المثال)، فمن العاجل الكشف عن المزيد من التفاصيل حول كيفية عمل D.O.G.E.

تزعم دعوى FOIA أنه لا ينبغي السماح للحكومة بإجراء cuts جذرية في التوظيف بسرية. تقول الدعوى: "صُمم قانون FOIA لضمان أن الأعمال الضخمة والمصيرية مثل هذه لا يمكن أن تحدث دون شفافية". تحذر أيضاً من أن cuts التوظيف في D.O.G.E يمكن أن "تضر، تقوض، أو تلغي" حماية المناخ الفيدرالية، وإدارة الأراضي، ولوائح الصحة العامة.

الحكومة تجادل بأنها كانت مجرد "توجيهات"

كانت هناك نزاع كبير حول ما إذا كانت مكالمات مكتب إدارة الموظفين في منتصف فبراير إلى الوكالات كانت أوامر فعلية أم مجرد "طلبات". لم يقتنع ألسوب. أشار إلى أنه عندما يحدث شيء ما في نفس الوقت عبر وكالات متعددة، يبدو الأمر أكثر مثل الأمر من مجرد "توجيهات".

"يحدث شيء شاذ، ليس في وكالة واحدة فقط، بل عبر الحكومة بأكملها، في العديد من الوكالات في نفس اليوم، نفس الشيء،" قال ألسوب. "ألا يبدو لك أن شخصاً ما أمر بحدوث ذلك، بدلاً من، 'أوه، لقد حصلنا فقط على توجيهات'؟"

عارضت كيرسي هيلاند، مساعدة المدعي العام، محامية الحكومة. "عادة لا يُصاغ الأمر كطلب،" جادلت. "الطلب ليس أمراً بفعل شيء ما."

اقترحت أن يأخذ الموظفون المتأثرون قضاياهم إلى مكتب المستشار الخاص أو مجلس حماية أنظمة الاستحقاق بدلاً من طلب أمر تقييدي.

دافعت دانييل ليونارد، محامية النقابات، بقوة. "هل يتجادلون حقاً أمام هذه المحكمة بأن جميع هؤلاء الموظفين الفيدراليين يكذبون، يا سيدي القاضي؟" سألت. "هذا ما يقوله المحامي. لا أعتقد أنه موثوق."