قاضٍ يمنع شركة دوج التابعة لإيلون ماسك من فصل جماعي للموظفين الفيدراليين

يوم الخميس، أمر القاضي الفيدرالي ويليام ألسوب مكتب إدارة شؤون الموظفين (OPM) بإلغاء أوامره السابقة الصادرة عن إدارة كفاءة الحكومة التابعة لإيلون ماسك (DOGE) والتي طلبت من الوكالات "تحديد ما إذا كان ينبغي على بعض الموظفين البقاء أو فصلهم على الفور".

لم يكتف القاضي بإيقاف عمليات الإنهاء فحسب، بل وصف العملية برمتها بأنها غير قانونية وقال إنه ما كان ينبغي أن تحدث أصلاً.

أرسل مكتب إدارة شؤون الموظفين مذكرة بتاريخ 20 يناير ورسالة بريد إلكتروني داخلية بتاريخ 14 فبراير، يحثّان فيها الوكالات على البتّ في مصير الموظفين تحت التجربة. إلا أن ألسوب رفض ذلك، وأمر مكتب إدارة شؤون الموظفين بإخطار وزارة الدفاع بأن عمليات الفصل هذه غير قانونية، ويريد إتمام ذلك قبل تنفيذ عمليات الفصل المخطط لها. كما أمر بعقد جلسة استماع، سيُدلي فيها مدير مكتب إدارة شؤون الموظفين بالإنابة، تشارلز إيزيل، بشهادته. ولم يُحدد موعدٌ بعد.

القاضي: لم يكن لمكتب إدارة شؤون الموظفين الحق في إصدار أوامر بفصل جماعي للعمال

أوضح ألسوب أن مكتب إدارة شؤون الموظفين لا يملك أي سلطة قانونية لإجبار هذه الوكالات على فصل الموظفين. وقال: "لا يملك مكتب إدارة شؤون الموظفين أي سلطة على الإطلاق، بموجب أي قانون في التاريخ، لتوظيف أو فصل الموظفين داخل وكالة أخرى. نعم، يمكنه توظيف موظفيه، ويمكنه فصلهم، لكن لا يمكنه إصدار أوامر أو توجيهات لأي وكالة أخرى للقيام بذلك"

كما وصف الموظفين تحت التجربة بأنهم "شريان الحياة لحكومتنا" - وهم الأشخاص الذين يبدأون من مستويات أدنى ويترقون مع مرور الوقت. وقال إن الحكومة تعتمد عليهم في تسيير الأمور.

رفعت النقابات العمالية، بما فيها الاتحاد الأمريكي للعمل، دعوى قضائية ضد وزارة الطاقة الأمريكية (DOGE)، بحجة أن وكالة ماسك تنتهك قانون الخصوصية وقانون الإجراءات الإدارية بمحاولتها الوصول إلى بيانات وزارة العمل. وأمر القاضي جون بيتس من واشنطن العاصمة مسؤولاً واحداً على الأقل من وزارة الطاقة بالإدلاء بشهادته وتسليم الوثائق، في سابقة هي الأولى من نوعها التي يُجبر فيها شخص من داخل الوزارة قانونياً على الإجابة عن أسئلة تحت القسم من محامٍ خارجي.

وصف بيتس إدارة الحكومة الإلكترونية بأنها "غامضة"، أي أنها تعمل بشفافية محدودة. وقد يكشف هذا الحكم عن كيفية عمل إدارة الحكومة الإلكترونية فعلياً داخل النظام الفيدرالي، وما هي البيانات التي يمكنها الوصول إليها.

وزارة الأمن الداخلي الأمريكية تتعرض لانتقادات بسبب السرية وتجاوز الصلاحيات

وافق القاضي بيتس أيضاً على أربع جلسات استجواب مع موظفين من وزارة الصحة والخدمات الإنسانية، ومكتب حماية المستهلك المالي، ووزارة العمل، ووزارة إنفاذ القانون. وتطالب النقابات التي تتابع القضية بإثبات أن وزارة إنفاذ القانون تصل إلى السجلات الفيدرالية بطريقة غير قانونية. وقد حكم القاضي بأن تقتصر مدة هذه الجلسات على ثماني ساعات إجمالاً، لكن من غير الواضح ما إذا كان الجمهور سيطلع عليها.

تسعى النقابات التي رفعت الدعوى القضائية إلى منع وزارة التعليم من الوصول إلى بيانات وزارة العمل، بحجة أن الوصول إلى أنظمة المعلومات الحساسة هذه من شأنه أن ينتهك قانون الخصوصية وقانون الإجراءات الإدارية.

رفعت منظمة "مركز التنوع البيولوجي" دعوى قضائية أخرى ضد وزارة الطاقة الأمريكية، تزعم فيها أن الوزارة تتهرب من قوانين الشفافية الفيدرالية. وتقول هذه المنظمة، المعنية بحماية البيئة، إن مكتب الإدارة والميزانية رفض الإفصاح عن معلومات تتعلق بإجراءات وزارة الطاقة، على الرغم من أن قانون حرية المعلومات يلزم الوكالات الفيدرالية بالكشف عن السجلات عند الطلب.

واجهت إدارة الطاقة الحكومية (DOGE) أكثر من 20 دعوى قضائية، لكن هذه هي الأولى التي تركز بالكامل على قوانين الشفافية. وتزعم الدعوى التي رفعها مركز التنوع البيولوجي أنه نظرًا لأن إدارة الطاقة الحكومية تسعى جاهدة لخفض التمويل الحكومي والموظفين، ولأن جهودها ستؤثر على البيئة (فقد صرحت وكالة حماية البيئة، على سبيل المثال، بأن إدارة الطاقة الحكومية ساعدتها في إجراء تخفيضات كبيرة)، فمن الضروري الكشف عن مزيد من التفاصيل حول كيفية عمل إدارة الطاقة الحكومية.

تُجادل الدعوى القضائية المرفوعة بموجب قانون حرية المعلومات بأنه لا ينبغي السماح للحكومة بإجراء تخفيضات جذرية في عدد الموظفين سرًا. وتنص الدعوى على أن "قانون حرية المعلومات صُمم لضمان عدم إمكانية تنفيذ مشاريع ضخمة وذات عواقب وخيمة كهذه دون شفافية". كما تُحذر من أن تخفيضات وزارة الطاقة الأمريكية في عدد الموظفين قد "تُضر أو ​​تُقوّض أو تُبطل" الحماية الفيدرالية للمناخ، وإدارة الأراضي، ولوائح الصحة العامة.

تزعم الحكومة أن الأمر كان مجرد "توجيه"

نشأ خلاف كبير حول ما إذا كانت اتصالات مكتب إدارة شؤون الموظفين (OPM) بالوكالات في منتصف فبراير أوامر فعلية أم مجرد "طلبات". لم يقتنع ألسوب بذلك، مشيرًا إلى أنه عندما يحدث شيء ما في الوقت نفسه عبر وكالات متعددة، يبدو الأمر أقرب إلى أمر منه إلى مجرد "توجيه"

قال ألسوب: "يحدث شيء غير طبيعي، ليس في وكالة واحدة فقط، بل في جميع أنحاء الحكومة، وفي العديد من الوكالات في نفس اليوم، والشيء نفسه. ألا يبدو لك هذا وكأن أحدهم أمر بحدوثه، بدلاً من أن يكون الأمر مجرد توجيهات؟"

عارضت كيلسي هيلاند، مساعدة المدعي العام الأمريكي ومحامية الحكومة، هذا الرأي. وقالت: "لا يُصاغ الأمر عادةً على شكل طلب. فالسؤال لا يعني الأمر بفعل شيء ما"

واقترحت أن يلجأ الموظفون المتضررون إلى مكتب المستشار الخاص أو مجلس حماية أنظمة الجدارة بدلاً من السعي للحصول على أمر تقييدي.

ردّت دانييل ليونارد، محامية النقابات، قائلةً: "هل يدّعون حقاً أمام هذه المحكمة أن جميع هؤلاء الموظفين الفيدراليين يكذبون، يا سيدي القاضي؟ هذا ما يقوله المحامون. لا أعتقد أن هذا الكلام يُصدّق."