تقرير Cryptopolitan : 37% من قرائنا يرفضون الاستعانة بالذكاء الاصطناعي في اتخاذ القرارات الحياتية. فمن هم هؤلاء في الواقع؟

قبل ما يزيد قليلاً عن عام، أشار سام ألتمان إلى أن جيل زد لا يميل إلى اتخاذ قرارات مصيرية دون استشارة مستخدمي ChatGPT. وأضاف أن الجيل الأكبر سناً يتعامل مع هذه الأداة كبديل لجوجل، بينما يستخدمها الشباب في العشرينات والثلاثينات من عمرهم كمستشار للحياة. وقد تقادم هذا التعليق ليصبح أشبه بتشخيص ثقافي منه بتنبؤ. الرأي الذي أجريناه الأسبوع الماضي مع عودة النقاش حول هذا الموضوع إلى الظهور، إلى أن جمهورنا أقل اقتناعاً بما قيل.  

التعليق الذي أشعل فتيل هذا الأمر

أدلى سام ألتمان، الرئيس التنفيذي لشركة OpenAI، بتصريح خلال فعالية "صعود الذكاء الاصطناعي" التي نظمتها شركة Sequoia Capital العام الماضي، والذي انتشر على نطاق واسع في وسائل الإعلام ومنصات التواصل الاجتماعي. وأكد فيه أن فئات عمرية وأجيالاً مختلفة تستخدم ChatGPT لأغراض متنوعة. ولم يكن هذا التصريح بمثابة تحذير، بل كان انعكاساً لما لاحظه في البيانات. 

قال إن كبار السن يستخدمون ChatGPT كنسخة أكثر ذكاءً من جوجل. في المقابل، يستخدمه الشباب في العشرينات والثلاثينات من عمرهم كأداة أشبه بمستشار شخصي. أماdentالجامعات، على حد تعبيره، فيستخدمونه كنظام تشغيل، مُدمج في طريقة دراستهم وتخطيطهم وكتابتهم وإجراء مكالماتهم اليومية. 

كانت ردود الفعل الأولية على هذه التعليقات سلبية للغاية. فقد رأى البعض فيها دليلاً على أن هذه الأداة تجد مستخدميها الأصليين. بينما اعتبرها آخرون تحذيراً مبطناً أو خطراً من أن جيلاً كاملاً يستخدم الآلة للحكم، حتى وإن بدا ذلك واثقاًdent حتى وإن كان مخطئاً. ولعل الحقيقة تقع في مكان ما بين هذين الرأيين، ويشير استطلاعنا إلى أن الآراء ما زالت متباينة حتى بين المتابعين لهذا المجال.

إلى أي مدى وصل حجم هذا السلوك فعلياً؟ 

أظهر تقرير نشرته OpenAI في سبتمبر 2025 أن ما يقرب من نصف رسائل ChatGPT تأتي الآن من مستخدمين تقل أعمارهم عن 26 عامًا، مما يجعل الشباب البالغين الفئة الديموغرافية المهيمنة.  

يتزايد إقبال المستخدمين الأصغر سنًا بشكل أسرع. استطلاعٌ أجراه مركز بيو للأبحاث وشمل 1391 مراهقًا أمريكيًا، بين سبتمبر وأكتوبر 2024، أن 26% من المراهقين الذين تتراوح أعمارهم بين 13 و17 عامًا استخدموا برنامج ChatGPT في واجباتهم المدرسية، أي ضعف النسبة المسجلة في العام السابق والتي بلغت 13%. ويبرز هذا النمط بشكلٍ أكبر بين الطلاب الأكبر سنًاdentحيث أفاد 31% من طلاب الصفين الحادي عشر والثاني عشر باستخدامهم له. لاحقٌ أجراه مركز بيو عام 2026 أن هذا التحول قد تجاوز نطاق الواجبات المدرسية. فبحسب ذلك الاستطلاع، يستخدم 57% من المراهقين الآن برامج الدردشة الآلية للبحث عن المعلومات، و54% في واجباتهم المدرسية، و16% في المحادثات العادية. ويقول حوالي 12% إنهم يستخدمون هذه الأدوات للحصول على الدعم العاطفي أو المشورة.

هذا الرقم الأخير هو الذي يستحق التأمل. إنه صغير، لكنه يشير إلى أن الخط الفاصل بين "الأداة" و"الصديق المقرب" يتم تجاوزه بالفعل بطرق قابلة للقياس. 

ما يكشفه الاستطلاع فعلاً 

كما ذكرنا في استطلاعنا السابق، هؤلاء قراء tracتطورات الذكاء الاصطناعي عن كثب، ويتابع الكثير منهم إصدارات OpenAI وAnthropic فور صدورها. يبلغ متوسط ​​عمر جمهور نشرتنا الإخبارية حوالي 30 عامًا، مما يضع هذه الفئة ضمن فئة "مستشاري الحياة" التي وصفها ألتمان في حديثه في سيكويا. إذا كان من المتوقع أن يعتمد أي شخص من الجمهور العام على الذكاء الاصطناعي في اتخاذ قراراته الشخصية، فسيكون هذا هو الحال مع هذه الفئة. ولذلك، فإن كون الإجابة الأكثر شيوعًا هي "لا" هو الجزء الأكثر إثارة للاهتمام في هذه النتيجة. 

ملاحظة: يستند المتوسط ​​على مدى 30 عامًا إلى تقديرات داخلية Cryptopolitan ، ويُقدّم كإشارة عامة. لم يتم إجراء مسح رسمي له، وقد تقعdentالمستجيبين الأفراد على جانبي هذا الرقم. 

لا (36.76%): لم يطلب حوالي ثلث المشاركين في الاستطلاع من الذكاء الاصطناعي اتخاذ أي قرارات مصيرية. وهذا يُعطي صورة واضحة عن نظرة هذه الفئة إلى جدوى الذكاء الاصطناعي، ربما في مهام تقنية وإنتاجية أكثر في العمل، أو في أبحاث البرمجيات، أو حتى في التفكير بصوت عالٍ. ومع ذلك، فمن المؤكد أنه ليس في القرارات ذات الأهمية الشخصية. والموقف هنا ليس معارضة للذكاء الاصطناعي، بل معارضة للاستعانة بمصادر خارجية.

نعم (حوالي 36%): تكاد تكون هذهdentمطابقة لنسبة الرافضين. يقول ما يزيد قليلاً عن ثلث المستطلَعينdentيستشيرون الذكاء الاصطناعي قبل اتخاذ قرارات مصيرية. هذه المجموعة هي الأكثر توافقًا مع السلوك الذي وصفه ألتمان في عام 2025، وهي مجموعة كبيرة. والفارق بين هذه المجموعة ومجموعة الرافضين متساوٍ تقريبًا، وهذا بحد ذاته أمرٌ جديرٌ بالملاحظة. فحتى في جمهورٍ مُلمٍّ بالتكنولوجيا، والذي يتطابق ديموغرافيًا مع المجموعة التي كان يتحدث عنها، لا يوجد إجماعٌ حول ما إذا كان للذكاء الاصطناعي مكانٌ عند اتخاذ قراراتٍ مهمة.

أحيانًا (حوالي ٢٧.٢٪): ربع المشاركين تقريبًاdentوسطية. فهم يستخدمونه عند الحاجة، لكنهم لا يُجرون كل خيار عبر برنامج الدردشة الآلي. ولعل هذه الإجابة هي الأكثر صدقًا بالنسبة لمعظم الناس، وهي فئة جديرة بالمتابعة. فمع تطور أدوات الذكاء الاصطناعي، تُصبح هذه الفئة هي الأكثر ميلًا لاختيار "نعم".

بجمع إجابات "نعم" و"أحيانًا"، نحصل على ما يقارب 63% من القراء الذين يستخدمون الذكاء الاصطناعي في اتخاذ قراراتهم الشخصية في بعض الأحيان على الأقل. يتوافق هذا الرقم إلى حد كبير مع الاتجاه السلوكي الأوسع الذي أشار إليه ألتمان. ما يضيفه الاستطلاع هو العمق الكامن وراء هذه النتيجة، أي شريحة واضحة من الناس الذين اطلعوا على هذه التقنية، وفهموا إمكانياتها، ثم قرروا أن بعض القرارات لا تتطلب تدخل الذكاء الاصطناعي، وأن القرار يعود إليهم. 

الاتجاه الأكثر هدوءًا تحت عنوان

عادةً ما ينقسم النقاش حول الذكاء الاصطناعي واتخاذ القرارات إلى فريقين. أحدهما يُعنى بالضمور المعرفي والتآكل التدريجي للحكمة، بينما يُشير الآخر إلى جميع الطرق الصغيرة والمفيدة التي يُساعد بها الذكاء الاصطناعي الناس على التفكير بوضوح أكبر. وكلا الفريقين مُحقّان، بحسب نوع القرار.

تشير نتائج استطلاعنا إلى أن المسألة قد بدأت تتضح على مستوى المستخدمين. إذ تتوزع نسب متساوية تقريبًا من الجمهور على ثلاثة مواقع مختلفة، وأكبرها هو الموقع الذي يرسم خطًا فاصلًا. وهذا ليس ما يُتوقع رؤيته لو كانت نصائح الذكاء الاصطناعي تحل محل التقييم البشري بشكل كامل. يبدو أن الناس يتعلمون متى يكون الذكاء الاصطناعي مفيدًا ومتى لا يكون كذلك، وأن عملية المعايرة تتم في الوقت الفعلي.

لا تزال الفئة التي تستحق المتابعة هي تلك التي وصفها ألتمان، وهمdentالذين التحقوا بالجامعة عام ٢٠٢٢ ومعهم تطبيق ChatGPT في هواتفهم، ولم يعرفوا بيئة أكاديمية بدونه. وهم يتخرجون الآن. لا توجد حتى الآن بيانات حول ما سيحدث عندما يتخذ جيل كامل من العاملين قراراتهم بمساعدة الذكاء الاصطناعي، لأنهم أول من يُنشئ هذه البيانات. ستُظهر لنا السنوات القليلة القادمة ما إذا كانت هذه هي لحظة الهواتف الذكية الحاسمة في مجال الإدراك، أم أنها مسألة أكثر تعقيدًا. ويشير استطلاعنا إلى أنه حتى بين المتخصصين في هذا المجال، لا تزال الإجابة قيد البحث.