英国最高法院在里程碑式裁决中裁定AI不能被认定为发明人

英国最高法院已明确裁定，人工智能（AI）系统不能被认定为专利申请中的发明人，这加强了下级法院之前发布的判决。这一决定源于涉及Stephen Thaler博士及其AI创造物Dabus的案件，Dabus被认定为发明了一种食品容器和一个闪烁的光信标。

最高法院维持发明人的“人格”要求

在一致裁决中，最高法院法官维持了发明人的“人格”要求，坚定地声明“发明人必须是一个人”。这一关键裁决有效地将AI实体排除在获得专利权之外。虽然判决没有直接解决Dabus是否合法发明了这些问题，但它确立了AI在专利过程中作用的明确先例。

Dr. Thaler认为Dabus是一种“有意识和感知的机器智能形式”，对结果表示失望。这一决定凸显了围绕知识产权中人类和机器智能界限的持续辩论。

背景和法律斗争

该案始于Dr. Stephen Thaler于2019年提交食品容器和闪烁光信标的专利申请，Dabus被认定为发明人。然而，英国知识产权局（IPO）拒绝了这些申请，声称只有人类才能被认定为发明人。高等法院和上诉法院随后支持了这一立场。

Dr. Thaler在AI和机器创造力支持者的支持下，将此事上诉至英国最高法律机构——最高法院。由于该案可能对AI时代知识产权权利不断变化的格局产生的潜在影响，引起了广泛关注。

最高法院的裁决

最高法院的决定重申了长期以来的原则，即发明必须归因于个人或“人”。法官裁定，法律没有为AI系统被视为发明人提供空间，因为它们缺乏人类发明人的法律能力和地位。这一判决澄清了英国专利权周围的法律框架。

虽然裁决有效地粉碎了AI发明人的概念，但它并没有解决Dabus在开发食品容器和闪烁光信标概念时是否真正表现出创造性创造力。法院的关注点仍然牢牢集中在发明人身份上，留下了关于AI创造能力的持续辩论的可能性。

泰勒博士是主张承认人工智能为发明人的倡导者，他认为达布斯（Dabus）的创新能力的范围超出了单纯的计算过程。他将达布斯视为一种“具有意识和感知能力的机器智能”，能够进行创造性问题解决。然而，最高法院的判决重申了人工智能不具备人的法律地位，因此不能被认定为发明人的原则。

知识产权局欢迎这一明确性，并承认正在进行审查

英国知识产权局（IPO）对最高法院的判决表示欢迎，因为该判决为专利申请中的发明人资格提供了必要的明确性。然而，知识产权局也承认技术正在迅速演变，需要不断审查围绕人工智能和专利的法律框架。

这一决定在英国确立了先例，并与国际惯例保持一致，即发明人被认定为人类。它发出了一个明确的信号：尽管人工智能和机器学习取得了进步，但专利法继续坚持发明人资格中关于“人”的传统原则。