英国最高法院在一项具有里程碑意义的裁决中裁定，人工智能不能被认定为发明人。

英国最高法院已 defi裁定，人工智能（AI）系统不能被认定为 专利申请中的发明人， 这一裁决重申了下级法院此前的判决。该裁决源于斯蒂芬·泰勒博士及其人工智能作品Dabus的案件。Dabus曾被认为发明了一种食品容器和一种闪光灯。

最高法院维持发明人“人格”要求

最高法院法官一致裁定，维持发明人“人格”要求，明确指出“发明人必须是自然人”。这项关键裁决实际上排除了人工智能实体在英国dent 为人工智能在专利程序中的作用获得专利权的可能性。虽然该判决并未直接判定达布斯是否合法发明了相关物品，但它确实树立了明确的。

泰勒博士认为达布斯是“有意识、有感知能力的机器智能”，他对判决结果表示失望。这一决定凸显了知识产权领域中关于人类智能与机器智能界限的持续争论。.

背景和法律纠纷

此案始于2019年，当时斯蒂芬·泰勒博士为一种食品容器和一种闪光灯申请了专利，并注明达布斯为发明人。然而，英国知识产权局驳回了这些申请，声称只有人类才能被认定为发明人。高等法院和上诉法院随后也支持了这一立场。.

在人工智能和机器创造力支持者的拥护下，泰勒博士将此案上诉至英国最高司法机构——最高法院。由于此案可能对人工智能时代不断变化的知识产权格局产生影响，因此备受关注。.

最高法院的裁决

最高法院的裁决重申了一项由来已久的原则，即发明必须归属于个人或“法人”。法官裁定，现行法律不允许人工智能系统被视为发明人，因为它们缺乏人类发明人的法律能力和地位。这项判决澄清了英国专利权相关的法律框架。.

虽然这项裁决实际上否定了人工智能发明者的概念，但它并未就达布斯在开发食品容器和闪光灯概念时是否真正展现出创造性进行裁决。法院的关注点仍然集中在发明人身份上，这使得关于人工智能创造能力的争论仍有可能继续下去。.

主张将人工智能认定为发明人的泰勒博士认为，达布斯的创新能力远不止于简单的计算过程。他将达布斯视为一种“有意识、有感知能力的机器智能”，能够创造性地解决问题。然而，最高法院的裁决重申了人工智能不具备法人资格，因此不能被认定为发明人的原则。.

IPO欢迎澄清，并承认正在进行审查

英国知识产权局（IPO）对最高法院的判决表示欢迎，因为该判决为专利申请中的发明人身份问题提供了重要的明确界定。然而，IPO也承认技术发展日新月异，需要不断审查人工智能和专利相关的法律框架。.

这项决定在英国开创了dent ，并与国际惯例相符，即承认发明人作为人的地位。它明确表明，尽管人工智能和机器学习取得了长足进步，专利法仍然坚持发明人人格的传统原则。.