Обновление: 24 октября в эту статью были внесены изменения, чтобы отразить тот факт, что исследование было опубликовано исследователями из Университета Миннесоты и Федерального резервного банка Миннеаполиса. Заголовок также был обновлен.
Исследователи из Федерального резервного банка Миннеаполиса и Университета Миннесоты рекомендовали ввести налог или запрет на Bitcoin. В недавно опубликованном рабочем документе исследователи описали это как необходимое условие для поддержания постоянного первичного defiбюджета.
По мнению исследователей, Bitcoin затрудняет поддержание правительством постоянного первичного defi, поскольку предоставляет альтернативу. Однако запрет или обложение налогом этого флагманского актива решит эту проблему.
Там было написано :
«Законодательный запрет на использование Bitcoin может восстановить уникальные возможности реализации постоянных первичных defi, как и налог на Bitcoin»
Вtracк исследованию отмечалось, что в экономике, где потребители обладают достаточной неприязнью к риску, теоретически возможно введение правительством постоянного первичного defi. Однако такое введение терпит неудачу из-за Bitcoin.
Первичный defi— это ситуация, когда правительство тратит больше, чем получает доходов, за исключением процентов по долгам. В 2024 финансовом году первичный defiСША составил 1,13 триллиона долларов, что значительно ниже его государственного долга в 35,7 триллиона долларов.
Добавив слово «постоянный», исследователи предполагают сценарий, при котором правительство планирует ежегодно превышать свои доходы по расходам. Хотя это и возможно, Bitcoin создает «ловушку сбалансированного бюджета», вынуждая правительство балансировать свой бюджет.
В исследованиях Bitcoin описывается как бесполезный клочок бумаги
Между тем, в статье Bitcoin назван «бесполезными клочками бумаги», поскольку его ценность не привязана к материальным ресурсам. Исследователи отметили, что Bitcoin представляет собой «метафору для ценной бумаги частного сектора, предложение которой ограничено и которая не является правом на какие-либо реальные ресурсы».
Bitcoin описывается как бесполезный, в статье признается, что государственные ценные бумаги ничем не отличаются от Bitcoin , поскольку они также представляют собой «претензию на ничто». Это сравнение не игнорирует тот факт, что государственные акции приносят дивиденды, поскольку исследователи отметили, что правительство в конечном итоге печатает «больше претензий на ничто с определенной ставкой, которая будет равна номинальной процентной ставке».
Проведя сравнение Bitcoin с государственными ценными бумагами, исследователи опасаются, что Bitcoin может стать альтернативой государственным акциям. Следовательно, возникает необходимость в запрете или налогообложении.
Там было написано:
«Когда существуют законы, направленные против активов, находящихся в состоянии пузыря в частном секторе, правительству легко разработать политику, которая уникальным образом приводит к постоянному первичному defi, при условии, что существует достаточно специфических рисков, чтобы сделать такие defiвозможными»
Однако исследователи отметили, что полный запрет не нужен, пока правительство облагает Bitcoin налогом по достаточно высокой ставке, что позволяет постоянно поддерживать постоянный первичный defi.
Статья была опубликована Эрзо Луттмером и Амолом Амолом, сотрудниками Университета Миннесоты и Федерального резервного банка Миннеаполиса
Криптовалютное сообщество реагирует на призывы центральных банков к запрету Bitcoin
Рабочий документ появился всего через несколько дней после того, как исследователи Европейского центрального банка (ЕЦБ) призвали к запрету Bitcoin или ограничению его цены. Они утверждают, что рост стоимости Bitcoinприводит к неравномерному распределению богатства, обогащая первых владельцев и обедняя всех остальных.
Неудивительно, что криптосообщество отреагировало, отметив, что это подчеркивает, как традиционные финансовые системы воспринимают Bitcoin как угрозу. Инвестиционный стратег Лин Олден отметила, что это исследование, возможно, наконец-то выявило невысказанную обеспокоенность традиционных финансовых систем по поводу Bitcoin.
Между тем, руководитель исследовательского отдела VanEck, Мэтью Сигел , отметил, что исследователи настаивают на запрете или налогообложении Bitcoin для того, чтобы государственный долг оставался единственным безрисковым активом. Он добавил, что в статье наконец-то dent проблема, с которой борются правительства: потребители не могут продолжать финансировать государственный долг, когда есть альтернативный актив для инвестиций.
Однако некоторые хвалили эту работу, считая её технически более совершенной, чем работа ЕЦБ. Пользователь под псевдонимом на форуме X Bitcoin Economist отметил, что предложенная в работе модель, вероятно, верна, но лишь подтверждает то, что уже давно известно.
Он сказал:
«Технически, это гораздо более качественная работа. Эта модель, вероятно, верна, но мы знали об этом всегда. В этом-то и вся суть — проблема в том, что со временем станет очевиднее, что BTC — это лазейка для отступления. Gensler всегда это знал. Посмотрите на речь Хиллари. Тот же самый момент»
Между тем, другие воспользовались возможностью сослаться на более ранние работы Федерального резервного банка Миннеаполиса, отметив изменение тона банка. Соучредитель Messari Дэн МакАрдл отметил, что ФРС опубликовала статью «Деньги — это память» в 1996 году, в которой утверждалось, что цель денег должна включать в себя возможность вести учет и trac все транзакции, чего Bitcoin и смог достичь.
