Несмотря на сорок шесть процентов (46%) снижение числа криптохедж-фондов; PricewaterhouseCoopers (PwC), консалтинговая и аудиторская фирма, сообщает, что институциональные покупки криптовалюты steadily увеличивались в 2018 году.
В отчете далее уточняется, что в 2018 году активы под управлением (AuM) крипто-хедж-фондов удвоились. Ежеквартальный рост медианного хедж-фонда составил более четырех с половиной миллионов долларов (4,3 млн $).
Согласно отчету, криптохедж-фонды смогли удвоить свои Активы под управлением (AuM) в 2018 году, при этом медианный AuM криптохедж-фонда вырос с менее чем двух с четвертью миллионов долларов ($2,1 млн) в январе 2018 года до четырех с четвертью миллионов долларов ($4,3 млн) в конце первого квартала 2019 года.
Эти сто пятьдесят (150) криптохедж-фондов теперь имеют в общей сложности около одного миллиарда долларов ($1 млрд) активов. Однако они кажутся крошечными по сравнению с традиционными хедж-фондами, где даже самые маленькие фонды в среднем контролируют более 1 миллиарда долларов.
Криптохедж-фондам еще предстоит пройти долгий путь
PwC далее упоминает в отчете, что долгосрочная жизнеспособность фондов вызывает вопросы из-за низких комиссий. Эти аномально низкие комиссии недостаточны для поддержания операций фонда. Это связано с тем, что сами фонды не слишком велики. Например, даже двухпроцентная (2%) комиссия за управление крипто-фондом с активами в четыре миллиона долларов (4 млн $) не сможет обеспечить себя при мизерном годовом доходе в 80 000 долларов.
Тем не менее, существуют крупные криптофонды, которые управляют суммами более пятидесяти миллионов долларов ($50 млн), что имеет бизнес-смысл. Примечательными примерами являются Pantera Capital (со штаб-квартирой в Сан-Франциско) и Polychain Capital.
Все дело в количественных стратегиях в сфере криптохедж-фондов
Известные фонды с хорошей историей использовали количественные стратегии для получения прибыли. Они не выбрали фундаментальную концепцию криптовалют, заключающуюся в инвестировании в новые технологии. Фонды, такие как Pantera, используют крипто-данные для создания количественных моделей, которые помогают выявлять будущие возможности в крипто-сфере.
В 2018 году фонды с дискреционным и фундаментальным подходом показали доходность минус шестьдесят три процента (63%) и минус пятьдесят три процента (53%) соответственно. С другой стороны, количественные фонды смогли достичь медианной доходности в восемь процентов за тот же период.
Кроме того, плохие результаты этих фондов можно объяснить тем, что они не могут открывать короткие позиции и остаются только в длинных позициях. Все больше фондов выбирают количественный путь, поскольку он предлагает большую прибыль.
Почему институты избегают криптохедж-фондов?
Двумя основными проблемами, которые удерживают крупных институциональных инвесторов от этих хедж-фондов, являются вопросы корпоративного управления и хранения активов. Сомнительные методы хранения активов plagued эту отрасль. Во-вторых, это вопросы корпоративного управления, которые меняются в зависимости от географического положения. Большинство криптокошельков являются мультиподписными, что делает их уязвимыми для краж. Оба этих фактора ограничивают крупные сделки. Дефицит независимых директоров является еще одной ключевой проблемой.
По мере улучшения регулирования по всему миру криптохедж-фонды обязательно станут большим хитом среди крупных инвесторов. Хедж-фонды новы для криптоиндустрии, и они обязательно будут процветать в будущем. С годами надежные практики и институционализация приведут к быстрому росту в сфере криптохедж-фондов.
Не просто читайте новости о криптовалютах. Понимайте их. Подпишитесь на нашу рассылку. Это бесплатно.
Гурприт Тхинд
Гурприт Тхинд получает степень магистра в области электротехники в Университете Оттавы. Его научные интересы включают ИТ, компьютерные языки и криптовалюты. Особый интерес представляет архитектура на базе блокчейна; он стремится изучить социальное влияние цифровых валют как финансов будущего. Он увлечён изучением новых языков, культур и социальных сетей.
