Por meio de uma publicação no X, o CEO da CryptoQuant, Ki Young Ju, afirmou que não gosta da ideia de que o futuro governo dos EUA esteja considerando outras criptomoedas para sua proposta de reserva estratégica Bitcoin . Ele insta o governo americano a limitar sua reserva de ativos digitais apenas ao BTC.
“Não sou Bitcoin , mas a reserva estratégica de shitcoins dos EUA foi longe demais. Só Bitcoin , por favor”, escreveu hoje, em uma aparente crítica a relatos não confirmados sobre a “receptividade” do presidente dent Donald Trump à ideia de adicionar XRP ao Federal Reserve.
Nos últimos dias de dezembro de 2024, Ju admitiu que apoiava a ideia do "PadrãoBitcoin ", embora duvidasse da viabilidade de o governo dos EUA adotar uma reserva de criptomoedas sob a administração Trump.
“ Para que o debate ganhe impulso significativo, os EUA precisariam ver sua dominância econômica global genuinamente ameaçada ”, observou ele.
Bitcoin versus altcoins: Bitcoin é a única opção viável?
Ju tem sido um críticotrondo desempenho das altcoins. Ele chegou a chamar as memecoins de "prejudiciais" para a indústria de criptomoedas.
“ Os mercados de altcoins são atualmente um jogo PvP de soma zero. Enquanto Bitcoin dobrou sua capitalização de mercado, a capitalização do mercado de altcoins ainda está abaixo de sua máxima histórica anterior, oscilando entre si sem novos fluxos de capital. Apenas algumas altcoins com tron sobreviverão ”, disse o CEO da CryptoQuant em uma postagem no X.
Ju argumentou que as altcoins não possuem a estabilidade e o apelo universal do Bitcoin, o que as torna inadequadas para uma reserva governamental. Ele também explicou que uma Reserva Estratégica Bitcoin (SBR, na sigla em inglês) é uma opção mais viável para compensar a dívida dos EUA do que altcoins ou ativos tradicionais como o ouro.
No ano passado, conforme noticiado pela Reuters, a senadora Cynthia Lummis apresentou um projeto de lei apelidado de " BITCOIN de 2024", que propõe que o Tesouro dos EUA adquira 1 milhão Bitcoin ao longo de cinco anos, o que equivale a compras anuais de 200.000 Bitcoin .
Lummis argumentou que o plano poderia reduzir a dívida dos EUA pela metade em 20 anos, ao mesmo tempo que protegeria os cidadãos contra a inflação e fortaleceria a posição do dólar globalmente.
Segundo a análise da CryptoQuant, 70% da dívida dos EUA está em poder de investidores locais. Adotar a estratégia de adquirir 1 milhão Bitcoin até 2050 teria quitado aproximadamente 36% da dívida até então.
estratégicas Bitcoin para compensar a dívida dos EUA são uma abordagem viável.
Nos últimos 15 anos, entradas de capital realizadas no valor de US$ 790 bilhões impulsionaram Bitcoin para US$ 2 trilhões. Só neste ano, entradas de US$ 352 bilhões adicionaram US$ 1 trilhão à sua capitalização de mercado.… https://t.co/E2sorulSii pic.twitter.com/Xg1SR9ixqB
-Ki Young Ju (@ki_young_ju) 21 de dezembro de 2024
No entanto, o CEO Ju alertou que, como Bitcoin não é tão reconhecido globalmente quanto o ouro, usar a criptomoeda para liquidar dívidas públicas pode ser um caminho perigoso. Ele disse:
“Utilizar um ativo volátil como Bitcoin para compensar dívidas denominadas em dólares pode dificultar a obtenção de consenso entre os credores.”
O Federal Reserve e o legislativo se opõem à política de reserva de criptomoedas
No final de dezembro, o presidente do Federal Reserve, Jerome Powell, insistiu que o banco central não tem jurisdição nem planos para deter Bitcoin.
“ Não nos é permitido possuir Bitcoin , disse Powell. “ Esse é o tipo de coisa que o Congresso deve considerar, mas não estamos buscando uma mudança na lei do Fed. ”
Apoiando as opiniões de Powell, o ex-secretário do Tesouro Larry Summers descartou a ideia de que uma reserva nacional Bitcoin seja uma medida politicamente motivada tomada por Trump.
Em entrevista à Bloomberg em dezembro, Summers alegou que a proposta visava atender a grupos de interesse dentro da campanha de Trump.
“ Algumas das coisas que estão sendo ditas — como a de que deveríamos ter algum tipo de reserva Bitcoin ”, comentou ele. “ Não há motivo para isso, a não ser agradar aos generosos doadores de campanha com interesses específicos. ”
