Há algo muito errado com o sistema financeiro dos EUA

As sombras ameaçadoras da crise financeira de 2008 ainda pairam sobre o sistema financeiro dos EUA, um lembrete assustador do estrago causado pela dívida e alavancagem sem controle. Avancemos para o presente, e os ecos do passado ressoam alto com a recente turbulência no setor bancário, incluindo a queda do Silicon Valley Bank. Isto levanta a questão: os EUA aprenderam alguma coisa com os seus desvarios financeiros?

Apesar das lições aparentes, a paisagem financeira dos EUA permanece um campo de batalha onde os princípios básicos de segurança ainda estão em debate. Isto é vividamente ilustrado pela oposição veemente dos bancos dos EUA aos esforços do Federal Reserve para implementar as regulamentações de Basel III. É como assistir a uma repetição de um filme antigo – os bancos argumentam que deter mais capital para cobrir riscos prejudicará os seus lucros e, subsequentemente, sufocará o empréstimo, apesar das evidências em contrário. Eles também sustentam que regulamentações mais rigorosas apenas deslocariam o risco para o setor de banco paralelo menos regulamentado. Além disso, lamentam a complexidade das regras propostas, o que, ironicamente, é em parte culpa sua devido ao lobbying por várias emendas.

Desvendando a Verdade por Trás dos Argumentos Bancários

É hora de dissipar alguns mitos. O movimento de risco para o sistema bancário paralelo pós-2008 não é uma desculpa para uma regulamentação frouxa no banco formal. Com a dívida pública e privada a atingir níveis próximos dos históricos, é um chamado para um controlo mais rigoroso sobre o banco paralelo. O que o sistema financeiro U.S. precisa é de uma corrida para o topo nos padrões regulamentares, não de uma descida para a frouxidão.

O argumento mais insidioso, no entanto, é a alegação de que exigir que os bancos detenham mais capital afetaria adversamente grupos vulneráveis, como afetando o empréstimo hipotecário a minorias. Mas vamos olhar para os fatos. Uma parte significativa do mercado de hipotecas, incluindo a maioria dos empréstimos a grupos minoritários, é garantida pelo governo e não seria afetada pelas novas regras. Além disso, são as não-bancos, não os grandes bancos, que estão mais ativas no empréstimo a estas comunidades, embora a taxas mais altas – uma questão que também exige atenção regulamentar.

Navegando Através do Lobbying Financeiro e Paralelos Históricos

Esta situação não é nova. Podem ser traçados paralelos históricos, como os esforços do CEO do Citibank, Walter Wriston, no final dos anos 1970, para revogar o Regulamento Q. A sua coalizão, incluindo ativistas do consumidor e grupos de defesa, procurava ajudar os pequenos poupadores. Embora a reversão tenha aumentado as taxas de depósito, abriu a porta a riscos significativos de taxas de juro, exemplificando como a desregulamentação financeira pode ter consequências não intencionais.

Avancemos para hoje, e vemos um padrão semelhante. As instituições financeiras são mestres em tecer narrativas que se alinham com objetivos sociais mais amplos para ganhar apoio para as suas agendas de desregulamentação. A pressão atual sobre o vice-presidente de supervisão do Fed, Michael Barr, para diluir as regras de capital para os grandes bancos é um exemplo primário. Este alinhamento de interesses entre Wall Street e vários grupos de defesa não é apenas inteligente; é estrategicamente astuto.

No entanto, o problema subjacente permanece. O sistema financeiro dos EUA tem se desviado da simplicidade e prudência desde os anos 1970, uma tendência que complica os esforços para garantir a estabilidade. A ironia é que, embora mais crédito e regulamentações menos rigorosas possam parecer benéficas a curto prazo, elas não servem, em última análise, os interesses do americano médio. Como os economistas Amir Sufi e Atif Mian destacaram no seu livro “House of Debt”, a abordagem acaba por beneficiar o setor financeiro às custas dos mais vulneráveis.

O que o sistema financeiro dos EUA requer é um retorno ao básico – uma mudança para um quadro mais simples e menos arriscado. Isto não significa necessariamente reverter para regulamentações dos anos 1930, mas sim adotar uma postura que priorize a estabilidade financeira em vez da complexidade.

À medida que estamos à beira de potenciais novos desafios económicos, é imperativo refletir sobre estas lições. O objetivo deve ser forjar um sistema financeiro que priorize a simplicidade, a transparência e a resiliência – atributos que parecem ter sido perdidos no labirinto da engenharia financeira moderna.