CEO da Helius Labs e co-fundador da Solana discordam sobre a tokenização

O CEO da Helius Labs, Mert Mumtaz, e um dos co-fundadores da Solana, Anatoly “Toly” Yakovenko, manifestaram publicamente opiniões divergentes no X sobre o tema polarizador da tokenização.

A comunidade da Solana tem sido sempre unida e fortemente ligada por uma mentalidade partilhada de underdog, endurecida por desafios como as paragens após a sua irromper na cena como o “Assassino do Ethereum”. Por isso, quando as partes principais têm um choque de ideais, tende a chamar a atenção. 

Por que criar um token?

A troca entre Toly e Mert começou depois do co-fundador da Solana responder a uma publicação deste último perguntando por que motivo uma carteira precisa de um token. 

“Há alguma utilidade para isso que estou a perder?” Perguntou, a que Toly escreveu, “Tudo o que tem receitas deve ter um token.” 

Insistindo por uma explicação, Mert perguntou: “Porquê?” e Toly diz: “Para que os lucros possam ser devolvidos aos detentores de tokens.” 

Na secção de comentários, os utilizadores também estavam divididos. Embora alguns reconhecessem a lógica na posição de Toly, outros inclinaram-se para a visão de Mert de que as carteiras são infraestrutura essencial que arriscam tornar-se outra coisa quando a tokenização está envolvida. 

A resposta de Toly parece ser mais sobre democratizar a propriedade do que qualquer outra coisa, e abre caminho para que os utilizadores regulares beneficiem, em vez de apenas VCs ou uma equipa centralizada.

Mert pareceu discordar ao responder com um sarcástico “devo lançar um token?” 

A troca é apenas um exemplo dos debates sobre tokenização que ocorrem em todo o ecossistema à medida que o espaço amadurece. 

Apenas dias antes, Mert acendeu uma nova ronda de debates ao apresentar a ideia de um stablecoin alinhado com a Solana numa conversa sobre tesourarias tokenizadas e stablecoins, que é uma forma fácil de captar rendimento on-chain.

Mert agita o debate sobre stablecoins na Solana 

Em 10 de setembro, Mert apresentou a ideia de um stablecoin alinhado com a Solana cujo rendimento da reserva seria redirecionado para SOL através de recompras ou queimas — seja como uma funcionalidade “enshrined” do protocolo ou, mais provavelmente, através de empresas de tesouraria de ativos digitais concorrentes (DATs).

“A aquecer-me para a ideia de que a Solana deve enshrinizar um stablecoin”, escreveu, acrescentando que “50% da queima do rendimento volta para queimar SOL”. Horas depois, reiterou: “Não deve ser enshrinizado, uma DAT deve fazê-lo… conserta e triliões.”

A crítica central de Mumtaz concentra-se no que descreve como “vazamento de rendimento” da Solana. “Os stablecoins são commodities e, atualmente, na Solana, há uma que captura todo o rendimento e literalmente financia o maior concorrente da Solana com isso!” 

Na sua opinião, sob o US GENIUS Act, os stablecoins são facilmente intercambiáveis e os emissores competirão agressivamente pela quota de mercado — algo que já está a ser visto com a recente corrida “estilo Bachelor” entre grandes empresas de stablecoins para conquistar negócios. 

“Se não quiser enshrinizar um stablecoin centrado na Solana, considere empresas de tesouraria de ativos digitais (DATs)… A DAT é literalmente uma máquina para comprar o token subjacente.”

Essa enquadramento colide com o GENIUS Act, que isola os “stablecoins de pagamento” como nem títulos nem commodities para fins federais dos EUA, consolidando a supervisão principalmente sob reguladores bancários e separando-os expressamente da jurisdição da SEC/CFTC. 

Como os stablecoins não podem passar juros aos detentores, os emissores (ou estruturas afiliadas) capturam o rendimento da reserva e podem decidir como usá-lo, e este é o alavanca que Mumtaz quer apontar de volta para Solana.