O secretário do Tesouro dos EUA, Bessent, acusa o FMI e o Banco Mundial de "expansão indevida de suas missões" – Qual o impacto disso na economia?

O secretário do Tesouro dos EUA, Scott Bessent, pediu ao Fundo Monetário Internacional e ao Banco Mundial que retornem às suas missões principais de desenvolvimento econômico e manutenção da estabilidade macroeconômica. Ele afirmou que as duas organizações se envolveram demais em projetos sem sentido, o que as tornou menos eficazes.

Segundo Bessent, o FMI e o Banco Mundial têm gradualmente se afastado de seu mandato original, dedicando tempo e recursos desproporcionais a projetos como mudanças climáticas, gênero e questões sociais. Ele chamou esses projetos de “projetos de vaidade”.

Ele disse: “O FMI e o Banco Mundial têm valor duradouro. Mas a expansão descontrolada de suas atribuições desviou essas instituições de seu propósito. Precisamos implementar reformas essenciais para garantir que as instituições de Bretton Woods estejam servindo a seus clientes – e não o contrário.”

Bessent afirma que o Banco Mundial deveria ser tecnologicamente neutro

Scott Bessent afirmou que o FMI deve se concentrar em seu principal mandato e aderir atronem seus empréstimos. Segundo ele, o FMI também deve dizer "não" às vezes. O grupo não é obrigado a dar dinheiro a países que não implementam reformas. Isso ocorre após a Argentina ter fechado um US$ 20 acordo de

Bessent também incentivou o Banco Mundial a investir em gás e combustíveis fósseis. Ele afirmou que o Banco Mundial deve ser tecnologicamente neutro e priorizar a acessibilidade nos investimentos em energia. 

“Na maioria dos casos, isso significa investir na produção de energia a gás e outros combustíveis fósseis […] Em outros casos, pode significar investir em energia renovável aliada a sistemas que ajudem a gerenciar a intermitência da energia eólica e solar”, disse ele.

Além disso, Bessent afirmou que o governo Trump está ansioso para trabalhar com eles, desde que se mantenham fiéis às suas missões. Ele acrescentou que o governo deseja aumentar a liderança dos EUA nesses grupos, pois "América Primeiro não significa América sozinha"

O Projeto 2025 não conseguiu se livrar do FMI e do Banco Mundial

Desde o Projeto 2025, uma proposta política republicana de extrema-direita ligada ao segundo mandato de Trump, o presidente tem combatido organizações estrangeiras que dependem dos EUA. O Projeto 2025 classificou tanto o FMI quanto o Banco Mundial como "intermediários caros" que movimentam dinheiro americano pelo mundo.

As preocupações sobre o futuro envolvimento dos EUA no FMI e no Banco Mundial aumentaram desde que Trump retirou os EUA do Acordo de Paris sobre o Clima e da Organização Mundial da Saúde. Em fevereiro, ele também ordenou a revisão de todas as organizações estrangeiras financiadas pelos EUA em um prazo de 180 dias. 

Os EUA, no entanto, têm se beneficiado muito dessas instituições, tanto economicamente quanto pela projeção de poder brando. Os EUA detêm a maioria dos votos tanto no FMI quanto no Banco Mundial, o que significa que podem efetivamente bloquear decisões importantes. 

Se os EUA se retirassem, isso poderia causar uma crise de liquidez imediata para o FMI e o Banco Mundial, que dependem das contribuições americanas para grande parte de seus US$ 1,5 trilhão em recursos. Além disso, a saída dos EUA seria um presente estratégico para a China, que já investiu muito para expandir sua influência global.

No entanto, por enquanto, a China conta com o enfraquecimento do FMI ou do Banco Mundial. Isso faria com que os países que estão com dificuldades para pagar suas dívidas ou construir infraestrutura recorressem mais às instituições chinesas. 

Além disso, a China e os demais países do BRICS, do Sul Global, criaram o Novo Banco de Desenvolvimento (NBD) em 2015. O NBD é frequentemente visto como um concorrente do Banco Mundial. O NBD desafia o poder financeiro ocidental ao conceder empréstimos com menos exigências e incentivar o crédito em moedas que não o dólar.

Se os EUA saíssem, o FMI e o Banco Mundial teriam que transferir seus escritórios de Washington, D.C., para outro lugar, talvez o Japão, que é seu segundo maior financiador. Isso seria prejudicial aos EUA.