목요일, 윌리엄 알섭 연방 판사는 인사관리처(OPM)에 일론 머스크가 이끄는 정부 효율성부(DOGE)가 각 기관에 특정 직원을 해고할지 여부를 "신속히 결정"하도록 지시한 이전 명령을 취소하라고 명령했습니다.
판사는 해고를 중단시켰을 뿐만 아니라, 전체 과정이 불법이며 애초에 일어나서는 안 될 일이었다고 말했습니다 .
인사관리처(OPM)는 1월 20일 메모와 2월 14일 내부 이메일을 통해 각 부처에 수습 직원의 거취를 결정하도록 압박했습니다. 하지만 알섭 판사는 이를 받아들이지 않았습니다. 그는 OPM에 국방부에 해당 해고 조치가 무효임을 통보하도록 지시했으며, 예정된 해고가 이루어지기 전에 이 절차를 완료할 것을 요구했습니다. 또한, 그는 청문회를 소집하여 찰스 에젤 OPM 국장 대행이 증언하도록 했습니다. 청문회 날짜는 아직 정해지지 않았습니다.
판사: 인사관리처는 대량 해고를 명령할 권리가 없었다
알섭은 인사관리처(OPM)가 다른 기관에 직원 해고를 강제할 법적 권한이 없다는 점을 분명히 했습니다. 그는 "인사관리처는 그 어떤 법률에도 다른 기관의 직원을 채용하고 해고할 권한이 전혀 없다"며, "자신의 직원을 채용할 수는 있고, 해고할 수도 있다. 하지만 다른 기관에 그렇게 하도록 명령하거나 지시할 수는 없다"고 말했습니다.
그는 또한 수습 공무원들을 "우리 정부의 생명줄"이라고 부르며, 낮은 직급으로 입사하여 시간이 지남에 따라 승진하는 사람들이라고 설명했습니다. 그는 정부가 제대로 운영되려면 이들이 필수적이라고 강조했습니다.
DOGE를 상대로 한 소송은 미국 노동조합연맹(AFL)을 포함한 여러 노조가 제기했으며, 이들은 머스크의 기관이 노동부 자료에 접근하려 함으로써 개인정보보호법과 행정절차법을 위반했다고 주장했습니다. 워싱턴 D.C.의 존 베이츠 판사는 DOGE 관계자 최소 한 명에게 증언 및 문서 제출을 명령했는데, 이는 DOGE 내부 관계자가 외부 변호사의 질문에 법적으로 선서 하에 답변하도록 강제된 첫 사례입니다.
베이츠는 DOGE를 "불투명하다"고 표현했는데, 이는 DOGE가 투명성이 부족한 방식으로 운영된다는 의미입니다. 이번 판결로 DOGE가 연방 시스템 내에서 실제로 어떻게 기능하는지, 그리고 어떤 데이터에 접근할 수 있는지 드러날 수 있습니다.
DOGE, 비밀주의와 권한 남용으로 비난받아
베이츠 판사는 또한 보건복지부, 소비자금융보호국, 노동부, 그리고 DOGE(미국 연방정부 디지털 포괄국) 직원들의 증언 녹취를 승인했습니다. 소송을 제기한 노동조합 측은 DOGE가 연방 기록에 불법적으로 접근했다는 증거를 요구하고 있습니다. 판사는 이 증언 녹취 시간을 총 8시간으로 제한했지만, 실제로 대중에게 공개될지는 불확실합니다.
소송을 제기한 노동조합들은 DOGE가 노동부 데이터에 접근하는 것을 막으려 하고 있으며, 그러한 민감한 정보 시스템에 접근하는 것은 개인정보보호법과 행정절차법을 위반하는 것이라고 주장하고 있습니다.
생물다양성센터가 제기한 또 다른 소송에서는 DOGE가 연방 투명성 법률을 회피하고 있다고 주장합니다. 환경 보호에 중점을 둔 이 단체는 연방 기관이 정보공개법(FOIA)의 요청에 따라 기록을 공개하도록 규정하고 있음에도 불구하고, 예산관리국(OMB)이 DOGE의 활동에 대한 정보 공개를 거부하고 있다고 밝혔습니다.
20건이 넘는 소송에 직면했지만 , 이번 소송은 투명성 관련 법률에만 초점을 맞춘 첫 번째 소송입니다. 생물다양성센터는 DOGE가 정부 자금과 인력을 의도적으로 신속하게 감축하고 있으며, 이러한 노력이 환경에 영향을 미칠 것이므로(예를 들어, 환경보호청은 DOGE가 상당한 예산 삭감을 하는 데 도움을 주었다고 밝혔습니다), DOGE의 운영 방식에 대한 더 자세한 정보를 시급히 밝혀야 한다고 주장합니다.
정보공개법(FOIA) 소송은 정부가 비밀리에 대규모 인력 감축을 단행해서는 안 된다고 주장합니다. 소송장은 "FOIA는 이처럼 중대하고 중대한 사업이 투명성 없이 진행될 수 없도록 보장하기 위해 만들어졌다"고 명시하고 있습니다. 또한, 환경부(DOGE)의 인력 감축이 연방 차원의 기후 보호, 토지 관리 및 공중 보건 규정을 "훼손하거나 약화시키거나 무효화할 수 있다"고 경고합니다.
정부는 이는 단지 '지침'이었을 뿐이라고 주장합니다.
2월 중순 OPM이 각 기관에 보낸 전화가 실제 명령인지 아니면 단순한 "요청"인지에 대한 큰 논쟁이 있었습니다. 알섭은 확신하지 못했습니다. 그는 여러 기관에서 동시에 어떤 일이 발생하면 단순한 "지침"보다는 명령에 더 가깝다고 지적했습니다.
"특정 기관 한 곳에서만 일어난 일이 아니라, 정부 전체의 여러 기관에서 같은 날, 같은 일이 벌어졌습니다."라고 알섭은 말했습니다. "이건 '지침을 받았을 뿐'이라기보다는 누군가의 지시로 일어난 일처럼 들리지 않습니까?"
정부 측 변호인인 켈시 헬랜드 미 연방 검사보는 이에 반박했다. 그녀는 "명령은 보통 요청의 형태로 표현되지 않는다"며 "요청하는 것과 명령하는 것은 다르다"고 주장했다.
그녀는 피해를 입은 직원들이 접근금지 명령을 신청하기보다는 특별검사국이나 인사관리위원회에 사건을 제기해야 한다고 제안했습니다.
노조 측 변호사인 대니엘 레너드는 반박하며 “판사님, 이 법정에서 연방 공무원들이 모두 거짓말을 하고 있다고 주장하는 겁니까?”라고 물었다. “변호인 측은 그렇게 말하고 있는데, 저는 신빙성이 없다고 생각합니다.”
