구글은 비수탁형 지갑을 포함한 모든 암호화폐 지갑 앱에 플레이 스토어 라이선스를 부여하려던 계획을 철회했습니다. 이번 조치는 해당 정책의 적용 범위에 대한 업계의 비판과 혼란에 따른 것입니다.
구글은 업데이트된 성명에서 "비수탁형 지갑은 구글 플레이의 암호화폐 거래소 및 소프트웨어 지갑 정책의 적용 범위에 포함되지 않습니다. 이 점을 명확히 하기 위해 고객센터를 업데이트하고 있습니다."라고 밝혔습니다
이 문제를 알려주셔서 감사합니다. 비수탁형 지갑은 Google Play의 암호화폐 거래소 및 소프트웨어 지갑 정책 적용 대상이 아닙니다. 이 점을 명확히 하기 위해 고객센터를 업데이트하고 있습니다.
— 구글 뉴스 (@NewsFromGoogle) 2025년 8월 13일
구글은 앞서 새로운 플레이 스토어 요구 사항에 따라 지갑 개발자들이 앱을 게시하기 전에 공식 금융 서비스 라이선스를 취득해야 한다고 밝혔습니다. 미국과 유럽연합(EU)을 포함한 15개 관할 지역에 적용되는 이 규정은 수탁형 지갑과 비수탁형 지갑을 구분하지 않아 개발자와 변호사들 사이에서 우려를 낳고 있습니다.
구글 플레이 스토어의 새로운 정책으로 미국에서는 비수탁형 지갑에 자금세탁방지/고객확인(AML/KYC) 절차가 의무화되었으며, 이는 사실상 유럽에서 비수탁형 지갑 개발자의 플레이 스토어 이용을 금지하는 조치입니다.
— 더 레이지 (@theragetech) 2025년 8월 13일
자세한 내용은 아래 .👇 https://t.co/xhPoyPT1Gt
미국에서는 이 정책을 시행하려면 금융범죄단속네트워크(FinCEN)에 자금 서비스 사업체(MSB)로 등록하고 주 정부로부터 송금업 허가를 받아야 했습니다. 이러한 예방 조치는 수탁 서비스에서는 일반적이지만, 2019년 FinCEN 지침에 따르면 비수탁형 지갑에서는 법적으로 의무 사항이 아닙니다.
컨센시스의 변호사 빌 휴즈는 정책의 불명확성에 대해 우려를 표명했습니다 "소프트웨어 지갑"이 무엇을 의미하는지 정의 defi
휴즈는 금융범죄단속네트워크(FinCEN)가 MSB(송금 서비스 제공업체) 등록을 명시적으로 요구한 적이 없으며, 따라서 이번 규정은 기존 미국 규제 정책과 비교했을 때 이례적인 입장 변화라고 강조했습니다. 그는 또한 암호화폐 관련 활동은 규제 대상 관할 지역의 인증된 서비스 제공업체를 통해 수행되어야 한다는 구글의 일반적인 정책을 언급했습니다. 그러나 인증은 법적으로 필수 요건은 아닙니다.
휴즈는 해당 정책을 "다소 혼란스럽다"고 언급하며, 정부 기관보다는 빅테크 플랫폼이 암호화폐 애플리케이션 배포에 있어 가장 큰 게이트키퍼 역할을 할 가능성이 있다고 경고했습니다.
유럽 연합에서 구글의 원래 정책은 지갑 개발자들이 암호화폐 시장(MiCA) 규정에 따라 암호화폐 서비스 제공업체(CASP) 라이선스를 취득해야 한다는 것을 의미했습니다. 이는 CASP 라이선스가 필요 없는 많은dent 개발자들이 자신들의 앱이 수탁형 지갑이 아니라는 이유로 플레이 스토어에 앱을 등록하지 enj결과를 초래했을 것입니다. 이 제안은 가상 자산 서비스 제공업체에 대한 감독을 확대하려는 자금세탁방지기구(FATF)의 아이디어와 유사한 측면이 있었습니다.
반전은 산업의 영향력을 보여준다
구글이 라이선스 요건 때문에 비수탁형 지갑 서비스를 중단하기로 한 것은 법률 전문가, 암호화폐 옹호 단체, 업계 리더들 사이에서 반발이 거세진 결과입니다.
패러다임의 규제 담당dent 인 저스틴 슬로터는 구글이 반독점 소송에 휘말린 상황에서 이러한 조치가 지나치게 제한적이라고 비판했습니다. 그는 구글이 이 시점에 이러한 규정을 시행하는 것이 "놀랍다"며, 비수탁형 지갑 개발자들에게 "가혹한 제한"이라고 규정했습니다.
특히 반독점 소송이 진행 중인 상황에서 구글이 앱스토어에 비수탁형 지갑 앱을 제공하는 사람들에게 갑자기 이처럼 가혹한 제한을 두는 것은 놀라운 조치입니다.
— 저스틴 슬로터 (@JBSDC) 2025년 8월 13일
CLARITY/SBC 초안에서 BCRA가 보여주듯이, 순수 코딩 작업에는 연방 라이선스가 필요하지 않습니다. https://t.co/ZbFk2DK18s
슬로터는 "순수 코딩에는 연방 면허가 필요하지 않다"고 명시한 의회 발의안을 언급하며, 해당 정책이 향후 의회에서 발표될 지침과 양립할 수 없음을 시사했습니다.
