신탁 의무 위반 소송으로 트럼프 대통령의 401(k) 계좌 암호화폐 및 사모펀드 투자 허용 계획이 차질을 빚고 있다

신탁 의무 위반 소송으로 인해 트럼프 대통령이 401(k) 퇴직연금에 암호화폐와 사모펀드 투자를 허용하려는 시도가 난항을 겪고 있습니다. 고용주들은 퇴직연금에 비용이 많이 들고 매도하기 어려운 투자를 제공했다는 이유로 소송을 당할까 두려워 투자를 꺼리고 있습니다.

백악관은 지난달 노동부에 법적 위험을 줄이도록 지시하는 행정명령에 서명했습니다. 그러나 법률 전문가들은 그것만으로는 위협이 완전히 사라지지는 않을 것이라고 말합니다.

401(k)를 규율하는 규칙은 기업이 직원의 최선의 이익을 위해 행동하도록 강제하지만, 이 문구가 너무 모호해서 지난 20년 동안 끊임없는 소송의 물결을 불러일으켰습니다. 수백 개의 기업이 법정에 소환되었습니다.

보잉이나 록히드 마틴처럼 수백만 달러를 주고 합의한 회사들도 있습니다. 그래서 대부분의 회사들은 수수료가 저렴한 기본적인 투자 상품에만 집중하는 것입니다. 헤지 펀드나 암호화폐 관련 상품을 제공하면 소송에 휘말릴 위험이 크고, 누구도 소송의 시험대가 되고 싶어 하지 않습니다.

노동부는 지침을 받았지만 소송을 막을 수는 없다

캡트러스트에서 defi기여형 연금팀을 이끄는 제니퍼 도스는 "정부가 소송을 억제하기 위해 할 수 있는 일에는 한계가 있다"고 단도직입적으로 말했다. 현행법은 너무 포괄적이며, 새로운 규정을 마련하더라도 면책을 보장할 수는 없다는 것이다.

트럼프 대통령의 행정명령은 노동부 장관에게 6개월 안에 분산형 401(k) 펀드에 대체 투자를 포함하는 방법에 대한 지침을 내놓도록 했습니다. 목표는 법적 보호막, 즉 "안전지대" 규정을 마련하는 것입니다.

하지만 이마저도 역효과를 낼 수 있습니다. 바이든 정부에서 근로자 복리후생보안국(Employee Benefits Security Administration) 국장을 지낸 리사 고메즈는 고용주가 절차상의 어떤 부분이든 잘못하면 소송을 당할 수 있다고 말했습니다.

도널드 트럼프 대통령이 EBSA(퇴직연금기준청) 청장으로 지명한 다니엘 아로노위츠는 지난 6월 의회에서 "소송을 통한 규제 시대를 끝내겠다"고 밝혔습니다. 그는 401(k) 플랜에 ​​소송 보험을 판매하는 앙코르 피듀셔리(Encore Fiduciary)를 운영하고 있습니다.

아로노위츠는 기업들이 시장 상황이 좋지 않을 때 소송을 당할 걱정 없이 더 높은 수익률의 투자를 감행할 수 있도록 여지를 주고 싶어합니다. 하지만 법원은 정부 기관의 지침에 쉽게 따르지 않을 것입니다.

인텔의 사례를 들어보죠. 인텔은 약 10년 전에 직원 자금 일부를 사모펀드와 헤지펀드에 투자했습니다. 소송을 당했지만 승소했죠.

하지만 소송은 수년간 질질 끌었고 막대한 비용이 들었습니다. 그 승리는 다른 회사들에게 실질적인 자신감을 주지 못했습니다. 그룸 로펌에서 고용주들을 자문하는 마이클 크렙스는 "소송에 대한 불만이 극에 달했다"고 단호하게 말했습니다

새로운 규정은 빠르게 나오지만, 법원은 여전히 ​​고용주들을 막고 있다

노동부는 이미 바이든 행정부 시절의 경고들을 되돌리기 시작했습니다. 중소기업들에게 401(k) 퇴직연금에 사모펀드를 제공하지 말라고 권고했던 지침을 철회했고, 암호화폐를 조사 대상 위험 신호로 지목했던 지침도 폐지했습니다. 하지만 그렇다고 소송이 사라지는 것은 아닙니다.

7월에 해당 기관은 법원에 HP를 지지하는 의견서를 제출했습니다. 직원들은 회사가 조기 퇴사한 직원들이 포기한 잔여 매칭 기여금을 향후 매칭 자금으로 사용했다며 소송을 제기했습니다. 원고 측은 해당 자금이 비용 절감에 사용되었어야 했다고 주장했습니다.

HP는 계획 문서와 IRS 규정을 준수했다고 밝혔습니다. 노동부도 HP의 의견에 동의했습니다.

조지 W. 부시 행정부 시절 EBSA(Employee Benefits Service Agency)를 이끌었던 브래드포드 캠벨은 밝혔습니다 . 그러나 이러한 조치들은 근본적인 법적 문제를 해결하지는 못합니다. 지난 4월, 대법원은 401(k) 관련 소송에서 고용주가 조기 기각을 받기 어렵게 만드는 판결을 내렸습니다. 이 판결로 소송 기간이 길어지고, 승소하더라도 방어 비용이 증가하게 되었습니다.

지난해 대법원의 또 다른 판결로 법률이 불분명할 때 법원이 행정기관의 결정을 따르도록 강제했던 셰브론 원칙이 폐지되었습니다. 패터슨 벨크냅의 파트너인 더글러스 탕은 이러한 변화가 트럼프 대통령의 행정명령에서 나올 수 있는 지침의 효력을 약화시킨다고 말했습니다.

의회는 법을 개정하여 실질적인 면책 조항을 추가하거나 근로자들이 소송을 제기하기 어렵게 만들 수 있지만, 탕은 "그러한 노력에 대한 추진력이 전혀 없는 것 같다"고 말했다. 그래서 소송은 계속되고, 고용주들은 위험을 회피하고 있다. 현재 상황은 이렇다.