ASIC、暗号資産利回り製品に関する連邦控訴裁判所の判決を巡り高等法院への上訴を申請

オーストラリアの企業規制当局であるASICは、5月21日、暗号資産取引所Block Earnerを支持する連邦控訴裁判所の判決を不服として、高等法院から特別許可を申請しました。この上訴は、デジタル資産利回り製品の地位を巡る法的紛争を激化させました。

オーストラリア証券投資委員会（ASIC） 尋ねられ は、高等法院に金融商品の定義に何が該当するかを明確にするよう求め、Block Earnerの固定利回り暗号資産製品が2001年会社法の下で金融商品ではないとする連邦控訴裁判所の判決に異議を唱える意図を示しました。

特に、ASICは、利息収益型製品や、ある形態から別の形態への資産変換を含む製品が、法の下でどのように規制され、扱われるかを高等法院に説明してほしいと考えています。

ASICは、金融商品の定義が広範で技術中立の方法で起草されたと信じており、これを明確にすることは公共の利益にかなうと述べています。オーストラリアの規制当局によると、この明確化は、暗号資産を含むかどうかにかかわらず、すべての金融商品およびサービスに適用されるため、重要です。

高等法院は、ASICの申請を決定された日付で検討します。

カラボガ氏は、この問題が金融商品の定義に関連していることに同意します

CEO兼共同創設者の Block Earnerチャーリー・カラボガは、ASICの高等法院への申請を認め、この問題が金融商品の定義に関するより広範な法的質問に関連していることに言及しました。彼は、この定義がBlock Earnerや暗号資産セクターをはるかに超えて拡張されると付け加えました。

オーストラリアの連邦控訴裁判所は、4月22日、暗号資産貸付業者Block Earnerを支持する判決を下し、その終了した「Earner」製品がライセンスを必要とする規制対象の金融商品であるとする以前の発見を覆しました。

この判決により、 ASIC からのBlock Earnerに対する罰則科属を求める上訴は却下され、規制当局は元の裁判から発生した費用を含む全法的費用の支払いを命じられました。 

裁判所はまた、会社が金融法を違反したとする以前の発見を完全に覆しました。裁判所の決定にとって重要だったのは、顧客が合意された金利以外にBlock Earnerの事業成果への曝露を持たなかったこと、および契約条件が製品を投資ではなく貸付として位置づけていたという発見でした。

「Block Earnerは通常通り事業を継続しており、コンプライアンス、イノベーション、オーストラリアの消費者に利益をもたらす製品の構築に完全にコミットしています。」

–チャーリー・カラボガ、Block EarnerのCEO兼共同創設者

カラボガ氏はまた、連邦控訴裁判所の4月の判決が、Block Earnerの運用の整合性を支持した強力で論理的な決定であったと信じています。彼は、取引所がその判決の健全性を確信しており、適切な法的チャネルを通じてASICの申請に応答すると付け加えました。

連邦控訴裁判所は「Earner」は金融商品ではないと断定 

4月、連邦控訴裁判所の決定は、ASICが金融サービスライセンスなしで「Earner」と呼ばれる固定利回り暗号資産製品を提供したと主張したBlock Earnerに対する以前の発見を覆しました。裁判所は、今年3月6日にASICの上訴とBlock Earnerの反上訴を審理し、4月22日にBlock Earnerの反上訴を認めてASICの上訴を却下しました。

全裁判所は、提供物が既存法の下で金融商品に該当しないと見なしたことが特筆すべき点であり、これは ASICの 伝統的な金融と同じ枠組みで暗号資産サービスを規制しようとする取り組みに打撃を与えた。また、ブロックエーナーの可変利回り暗号資産関連提供物「Access」が金融商品であり、Accessの提供により無免許の金融サービス行為を行ったとするASICの主張も却下した。 

ブロックエーナーのチームは、その提供物は単に顧客が固定条件で暗号資産を貸し付け、利息を受け取ることを可能にするものであり、資金をプールしたりユーザーを事業リスクに晒したりするものではないと主張した。