Trump e i suoi funzionari difendono Michael Waltz per la violazione della chatdent

L'amministrazione di Donald Trump è sottoposta a crescenti controlli dopo le rivelazioni secondo cui un gruppo di alti funzionari avrebbe utilizzato l'app Signal per discutere i piani per attacchi aerei in Yemen. Trump ha difeso il suo Consigliere per la Sicurezza Nazionale e la Casa Bianca ha cercato di minimizzare l'dent. Tuttavia, i legislatori di entrambi i partiti hanno espresso preoccupazione per possibili falle nella sicurezza.

La chat, a cui perdentha partecipato anche un giornalista invitato dal consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, Mike Waltz, ha portato molti a Washington a mettere in discussione la gestione delle informazioni sensibili.

Trump ha parlato con la NBC News e ha difeso il suo consigliere per la sicurezza nazionale, Mike Waltz, che era al centro della chat di Signal. Il presidentedent detto: "Michael Waltz ha imparato la lezione ed è un brav'uomo". 

Trump ha anche descritto l'episodio come "l'unico problema in due mesi, e si è rivelato non grave". Secondo ildent, la presenza del giornalista nella chat di gruppo non ha avuto "alcun impatto" sull'operazione in Yemen.

Alla chat avrebbero partecipato Waltz, il segretario alla Difesa Pete Hegseth, il segretario di Stato Marco Rubio, il direttore dell'intelligence nazionale Tulsi Gabbard, ildent JD Vance e il direttore della CIA John Ratcliffe.

Alcuni funzionari hanno insistito sul fatto che non sono state trasmesse informazioni riservate, ma i critici sostengono che i dettagli della pianificazione del bombardamento di una milizia straniera sono spesso considerati sensibili o segreti.

La portavoce della Casa Bianca, Karoline Leavitt, ha scritto su X che "non sono stati discussi 'piani di guerra'" e che "non è stato inviato materiale classificato al thread". Ha aggiunto che l'ufficio del consulente della Casa Bianca ha "fornito indicazioni su diverse piattaforme affinché i massimi funzionari deldent Trump possano comunicare nel modo più sicuro ed efficiente possibile"

Jeffrey Goldberg è noto per il suo stile sensazionalistico. Ecco i fatti relativi alla sua ultima storia:

1. Non sono stati discussi "piani di guerra".

2. Non è stato inviato alcun materiale classificato nella discussione.

3. L'Ufficio del Consigliere della Casa Bianca ha fornito indicazioni su una serie di questioni diverse...

— Karoline Leavitt (@PressSec) 25 marzo 2025

I democratici vogliono che i funzionari di Trump si dimettano per l'incidente

I Democratici hanno colto l'occasione per raccontare la storia, sostenendo che dimostra un atteggiamento negligente nei confronti della sicurezza nazionale. Il senatore Mark Warner, vicepresidente della commissione Intelligence del Senato, ha dichiarato martedì che si tratta di "un altro esempio di comportamento negligente, negligente e incompetente, in particolare nei confronti delle informazioni classificate"

Warner ha aggiunto: "Mi lascia anche perplesso che tutti questi alti dirigenti fossero in linea e nessuno si sia nemmeno preso la briga di controllare [chi altro fosse in linea]. Igiene della sicurezza 1.0.1. Chi sono tutti quei nomi? Chi sono?". Ha anche aggiunto: "Se si trattasse di un ufficiale militare o di un agente dei servizi segreti e si comportasse in questo modo, verrebbe licenziato"

vicepresidentedent Vance, che faceva parte del gruppo, avrebbe definito gli attacchi un "errore" e affermato che "equivalevano a un salvataggio dell'Europa", senza però fornire ulteriori spiegazioni. Alcuni osservatori notano che la dichiarazione di Vance suggerisce un disaccordo interno sull'intervento militare in Yemen.

L'dent ha messo in imbarazzo l'amministrazione Trump perché ha rivelato come un'importante operazione militare sia stata discussa su una piattaforma non destinata alla divulgazione di dati altamente sensibili. Goldberg ha dichiarato ai giornalisti di non aver pubblicato gli obiettivi esatti o i tempi di ciò che ha visto, affermando che ciò potrebbe danneggiare la sicurezza nazionale.

Ha inoltre risposto all'accusa di Hegseth di "spacciare spazzatura", dichiarando a MSNBC: "Non ho mai visto prima un comportamento così superficiale. E il segretario alla Difesa, con tutto il rispetto, in quella presentazione sembra una persona poco seria che cerca di sviare l'attenzione dal fatto di aver partecipato a una conversazione su un'app di messaggistica commerciale non classificata a cui probabilmente non avrebbe dovuto partecipare".

I repubblicani sono divisi sulla questione. Mentre molti nel partito hanno sostenuto Waltz e hanno sottolineato che Trump ha definito il suo intervento un piccolo errore, alcuni hanno apertamente criticato la cattiva gestione delle informazioni. 

Il deputato repubblicano Don Bacon del Nebraska ha dichiarato alla CNN: "Hanno intenzionalmente inserito informazioni altamente riservate su un dispositivo non classificato. Per questo avrei perso il mio nulla osta di sicurezza nell'Aeronautica, e anche per molto meno. Vi garantisco con una probabilità del 99,99% che Russia e Cina stanno monitorando quei due telefoni". Nick LaLota, deputato repubblicano di New York, ha commentato a Politico: "Come minimo, è una totale negligenza".

Il Consiglio di Sicurezza Nazionale, in una dichiarazione rilasciata lunedì, ha affermato di riconoscere l'autenticità della conversazione e di star "esaminando come un numero sia stato aggiunto inavvertitamente alla catena di messaggi".

I massimi funzionari di Trump negano che siano trapelate informazioni sensibili

Durante un'audizione della Commissione Intelligence del Senato tenutasi martedì, Gabbard, Ratcliffe e il capo dell'FBI Kash Patel sono stati pressati dai democratici in merito allo scandalo Signal. Gabbard ha insistito: "Non c'erano informazioni riservate in quella chat di gruppo di Signal". Ratcliffe ha fatto un'affermazione simile, affermando: "Le mie comunicazioni... in un gruppo di messaggi di Signal erano del tutto lecite e legali e non includevano informazioni riservate". Ha aggiunto che gli alti funzionari erano autorizzati a utilizzare Signal, sebbene non abbia chiarito se fosse adatto a condividere dettagli su un piano di attentato.

La direttrice dell'intelligence nazionale statunitense Tulsi Gabbard e il direttore della CIA John Ratcliffe hanno dichiarato al senatore Ron Wyden, democratico dell'Oregon, di essere disposti a sottoporsi a un "audit" per verificare se avessero utilizzato Signal o altre piattaforme di messaggistica per condividere informazioni classificate. Ratcliffe ha spiegato che l'app Signal era installata sul suo computer di lavoro alla CIA al momento dell'assunzione ed era consentita come strumento di comunicazione per motivi di lavoro. 

Il senatore Mark Warner ha ricordato alla commissione un altro evento avvenuto a gennaio, quando la CIA, in seguito a un ordinedent, ha inviato un'e-mail non classificata all'Ufficio per la Gestione del Personale, in cui erano elencati i nomi e i cognomi delle nuove assunzioni presso l'agenzia. Mark Warner ha definito questo schema "sconsiderato" e "sciatto" e ha etichettato il fiasco di Signal come parte di "uno schema che stiamo vedendo ripetersi troppo spesso"

Il senatore Angus King ha incalzato Gabbard chiedendogli se i tempi, gli obiettivi e le armi degli attacchi in Yemen siano solitamente considerati classificati. King ha dichiarato: "Mi riesce difficile credere che obiettivi, tempi e armi non siano stati classificati" 

Il presidente della commissione, il senatore repubblicano dell'Arkansas Tom Cotton, non ha menzionato la fuga di notizie di Signal nel suo discorso di apertura. I suoi colleghi repubblicani hanno concentrato le domande sui cartelli della droga e sulla Cina, lasciando l'argomento della discussione ai Democratici e ad alcuni critici repubblicani. Non ci sono stati segnali chiari che il Congresso adotterà ulteriori misure, sebbene alcuni abbiano suggerito la necessità di nuove regole per prevenire divulgazioni involontarie.

Non è ancora chiaro se Waltz si dimetterà o se Trump insisterà affinché se ne vada. Per ora, ildent ha espresso pieno sostegno. La Casa Bianca continua a insistere sul fatto che non è stata violata alcuna legge, definendo la chat uno sfortunato errore ma non una minaccia alla sicurezza nazionale.