In un impeto di speculazione tipico dei mercati rialzisti, un di criptovalute ha recentemente speso la cifra astronomica di 113.000 dollari in commissioni di transazione per accaparrarsi un token appena lanciato. Il tentativo, tuttavia, si è concluso con una delusione, poiché il token, noto come NO, ha subito un rapido rialzo e un successivo crollo nel giro di soli 35 minuti dal suo debutto.
Una mossa azzardata e costosa
L'utente ambizioso ha avviato una transazione il 13 febbraio, trasferendo 10 Ether (ETH), del valore di circa 26.000 dollari, a un indirizzo di smarttrac. Questo smarttracha prontamente convertito gli ETH in Wrapped Ether (WETH) e li ha scambiati con 30 unità del token ERC-404 appena quotato, NO.
Nonostante l'investimento relativamente modesto, le commissioni di transazione (gas fee) ammontavano a ben 42,8 ETH, pari alla cifra esorbitante di 113.211 dollari.
L'entusiasmo iniziale suscitato da NO ha fatto schizzare il suo prezzo da 6,80 dollari a un piccotrondi circa 70.000 dollari per token. Tuttavia, questa euforia è stata di breve durata, poiché il valore del token è crollato rapidamente fino a quasi zero nel giro di 35 minuti.
Questo improvviso capovolgimento ha lasciato l'utente e gli altri investitori sconcertati da quello che è stato descritto come undent"difficile".
Imprese ad alto rischio
Prima dello sfortunato investimento in NO, l'indirizzo del portafoglio associato a questo utente aveva attivamente sfruttato il trend ERC-404, accumulando oltre 1,1 milioni di dollari di profitti dai token Pandora.
In particolare, lo standard ERC-404, un framework sperimentale per i token, mira a fondere le caratteristiche dei token non fungibili (NFT) ERC-721 con quelle dei token ERC-20, consentendo la proprietà frazionata degli NFT.
Nonostante l'attrattiva dei potenziali profitti, il punteggio di sicurezza del token NO, pari a 0 su 100, valutato dal servizio di analisi blockchain Crypto Monkey, evidenzia i rischi intrinseci associati a tali iniziative.
Iltracrelativo al token non era stato rinunciato e solo due indirizzi detenevano il 90% della fornitura, sollevando preoccupazioni in merito alla centralizzazione e alla suscettibilità alla manipolazione.
