Craig Wright contre Tether et Kraken dans sa dernière plainte

Dans un revirement de situation, le procès opposant la succession de Dave Kleiman à Craig Wright, son ancien associé qui se proclame créateur du Bitcoin, a récemment formulé des accusations à l'encontre de ceux qui financent les poursuites judiciaires de Kleiman : Tether et Kraken.

Récemment, Craig Wright a affirmé sans équivoque que Tether, l'émetteur de stablecoin, et Kraken, la plateforme d'échange de cryptomonnaies basée aux États-Unis, sont les entités qui financent la succession de son ancien associé.

 Craig Wright, le scientifique en chef de nChain

Par ailleurs, Wright a nié que Calvin Ayre, le fondateur du site de jeux en ligne Bodog, le finance dans sa procédure judiciaire. Il convient de noter que Calvin Ayre est le principal bailleur de fonds de nChain, développeur de la cryptomonnaie SV (BSV), et que Craig Wright en est le directeur scientifique.

Après avoir présenté le formulaire de procuration, l'avocat de Kleiman, Velvel Freedman, a demandé si nChain, la société de Wright, finançait ses frais juridiques et si nChain avait un quelconque intérêt dans le litige en cours. Wright a répondu que le document était un accord standard de propriété intellectuelle entre employeur et employés et que non, la société n'avait aucun intérêt dans le litige.

L'implication de Kraken et Tether

L'avocat de Wright, Andres Rivero, est alors intervenu et a contesté la forme du document. L'avocat de Kleiman a ensuite reformulé sa question et demandé si nChain pouvait contrôler le litige en cours en matière de propriété intellectuelle

Wright a alors sorti son atout maître et a répondu que nChain n'était aucunement impliqué dans le litige ; cependant, il est au courant de ceux qui financent actuellement M. Kleiman, à savoir Kraken et Tether, qui cherchent à le faire fermer, car leur existence même dans leur système de Ponzi repose sur le fait qu'il soit considéré comme un escroc.

Suite à cela, l'avocat de Kleiman lui a demandé qui prenait en charge ses frais de défense dans cette affaire. Kleiman a répondu qu'il rémunérait lui-même ses treize avocats. L'avocat de Kleiman a alors insisté pour savoir s'il payait directement pour la représentation. À ce moment-là, l'avocat de Wright est intervenu, s'opposant de nouveau à la question sur la pertinence de l'argument.