PBS poursuit Trump en justice pour un décret présidentiel « illégal » visant à réduire le financement fédéral

La chaîne PBS et une station de télévision publique du Minnesota rural ont déposé plainte vendredi contre ledent Trump afin de faire annuler son décret exigeant que la Corporation for Public Broadcasting (CPB) coupe tout financement au réseau. PBS affirme que ce décret vise à utiliser le pouvoir du gouvernement fédéral pour punir la chaîne, dont le contenu est, selon Trump, biaisé contre les conservateurs.

PBS a été rejointe en tant que plaignante par l'une de ses stations, Lakeland PBS, qui dessert les zones rurales du nord et du centre du Minnesota. La plainte affirmait que le décret de Trump constituait une « menace existentielle » pour le réseau. Un porte-parole de PBS a déclaré que la station avait jugé nécessaire d'engager une action en justice afin de préserver l'indépendance éditoriale de la télévision publique et de protéger l'autonomie des stations membres de PBS.

Trump a ordonné à la Corporation for Public Broadcasting et aux agences fédérales de cesser de financer le système. Par le biais de cette seule société, le réseau a perçu environ 325 millions de dollars cette année, dont la majeure partie a été versée directement aux stations locales. PBS a également révélé que 22 % de ses revenus provenaient directement du gouvernement fédéral.

PBS conteste les allégations formulées dans les termes lestronclairs possibles

DE DERNIÈREKIN– RÉACTION : PBS poursuit Trump en justice, invoquant une violation du Premier Amendement concernant le financement public. La chaîne publique affirme que le décret du 1er mai réduisant son financement porte atteinte à ses droits constitutionnels. pic.twitter.com/6eY56cErDQ

– Simon Ateba (@simonateba) 30 mai 2025

L'avocat de PBS, ZW Julius Chen, a écrit dans la plainte déposée auprès du tribunal de district américain de Washington que la chaîne contestait les allégations de Trump avec latronfermeté. La plainte allègue que le décret de Trump était illégal, outrepassait ses pouvoirs dedentet violait la liberté d'expression garantie par la Constitution, car il avait clairement manifesté son désaccord avec la couverture médiatique et la programmation de PBS.

La chaîne a déclaré que pour lesdentdu Minnesota, cette décision menaçait le programme éducatif « Lakeland Learns » et « Lakeland News », décrits dans la plainte comme le seul programme télévisé de la région proposant des informations locales, la météo et les sports. Le réseau a également révélé que le ministère américain de l'Éducation avait annulé une subvention de 78 millions de dollars destinée à des programmes éducatifs, qui auraient permis de produire des émissions pour enfants comme « Sesame Street », « Clifford le gros chien rouge » et « Reading Rainbow »

« Le décret de Trump aurait des conséquences profondes sur la capacité de PBS et de ses stations membres à offrir une programmation riche et variée à tous les Américains. »

–ZW Julius Chen, avocat de PBS

PBS a affirmé que son action contestait unedentqui l'attaquait, elle et ses stations membres, d'une manière susceptible de déstabiliser la télévision publique. Elle a ajouté que cette directive ne cachait en réalité pas le fait qu'elle coupait les vivres dans le but de modifier le contenu du réseau.

L'administration Trump fait l'objet d'une nouvelle plainte de la part de NPR

Trump a récemment qualifié de propagande de gauche les publications de NPR et a ordonné au CPB de couper les subventions fédérales à la chaîne. Cependant, le CPB a précisé que ledent n'avait ni la compétence ni le pouvoir d'émettre un tel décret. 

NPR et trois stations de radio publiques du Colorado ont également affirmé que Trump avait admis avoir abusé de son pouvoir pour les cibler en raison de son désaccord avec le contenu de leurs propos. La plainte soutenait également que le décret de Trump constituait une « mesure de représailles flagrante » et une « discrimination fondée sur les opinions ». Elle expliquait que le fait pour le gouvernement de cibler non seulement le fond des propos, mais aussi les opinions personnelles de l'orateur, était présumé inconstitutionnel.

Katherine Maher, directrice générale de NPR, a déclaré qu'il était inadmissible que le décret de Trump vise à contraindre la chaîne à adapter ses normes journalistiques et ses choix éditoriaux aux préférences du gouvernement pour qu'elle puisse continuer à recevoir des fonds fédéraux. Cependant, David Folkenflik,dent médias de NPR, a confirmé que la Corporation for Public Broadcasting n'avait pas encore gelé les fonds.

La plainte a démontré avectronque l'administration Trump n'avait pas le pouvoir d'ordonner à la CPB de cesser de la financer. Elle soulignait également que, même si la CPB l'avait fait, de Trump violaient les droits garantis par le Premier Amendement à la station et à ses auditeurs.

NPR a également soutenu que Trump avait violé la loi sur la radiodiffusion publique car il ne pouvait pas, par décret, ordonner à la CPB de cesser de la financer. La station a également affirmé que le pouvoir exécutif n'avait pas le pouvoir constitutionnel d'ordonner à la CPB de cesser de la financer. La Constitution confère au Congrès, et non audent, le pouvoir de dépenser l'argent.